Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 4а-203/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

ООО "Строительное управление "Академстрой"", ОГРН N ... , ИНН N ... , КПП N ... ,

юридический адрес: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда о 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года ООО "Строительное управление "Академстрой"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2013 года постановление районного судьи оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ООО "Строительное управление "Академстрой" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая на то, что задержанные иностранные граждане на строительном объекте, расположенном по адресу: "адрес", обществом к работе не привлекались, являлись сотрудниками " ... ""; внеплановая выездная проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку проверка проводилась в отношении юридического лица и должна была быть согласована с органами прокуратуры, объяснения Н. получены с нарушением требований действующего законодательства, а именно в отсутствие переводчика; законный представитель общества не был уведомлен о судебных заседаниях, состоявшихся 13.06.2013, 02.07.2013, 12.08.2013.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу ООО "Строительное управление "Академстрой"" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что "дата" в "дата". сотрудниками ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петродворцовом районе и ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга было проведено мероприятие по проверки места массового пребывания иностранных граждан по адресу: "адрес" в ходе которого установлено, что "дата" в "дата" ООО "Строительное управление "Академстрой" привлекло (допустило) к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - гражданина Н., в должности штукатура при отсутствии у него разрешения на работу на территории Санкт-Петербурга, который на момент проверки штукатурил стену на строительном объекте, расположенном по адресу: "адрес"

В связи с указанными событиями сотрудником миграционной службы вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Строительное управление "Академстрой" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования в отношении ООО "Строительное управление "Академстрой" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедших событий и виновность ООО "Строительное управление "Академстрой" в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и эти доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что иностранные граждане обществом к работе не привлекались, являлись сотрудниками " ... " несостоятелен. Отклоняя данный довод общества, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями самого иностранного гражданина, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Строительное управление "Академстрой" с "дата" штукатуром, на работу его пригласил прораб данной организации.

Довод жалобы о том, что объяснения Н. получены с нарушением требований действующего законодательства, а именно в отсутствие переводчика, также обоснованно отклонены судами, поскольку данные объяснения получены в соответствии с требованиями закона, в объяснениях, в протоколах об административном правонарушении в отношении Н. указано, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. КоАП РФ не предусматривает обязательное участие переводчика при отказе иностранного гражданина от услуг переводчика.

Довод подателя жалобы о том, что внеплановая выездная проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку проверка проводилась в отношении юридического лица и должна была быть согласована с органами прокуратуры, обоснованно отклонен судьей Санкт-Петербургского городского суда с указанием на то, что внеплановая выездная проверка от "дата" проводилась не в отношении юридического лица, а предполагаемого места незаконного пребывания иностранных граждан в соответствии с требованиями Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использованию их труда, утвержденного Приказом МВД РФ и ФМС от 30.04.2009 N338/97.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда о 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Строительное управление "Академстрой"", оставить без изменения.

Надзорную жалобу ООО "Строительное управление "Академстрой"" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко