Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 4а-210/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Креузова В. М., действующего в защиту

Дрозденко К.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года Дрозденко К. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Дрозденко К. А. Креузова В. М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Креузов В. М., действующий в защиту Дрозденко К. А. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений было положено недопустимое доказательство, а именно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который получен с нарушением требований действующего законодательства, Дрозденко К. А. не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, что нарушило его процессуальные права, в связи с чем протокол также не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, кроме того, дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Креузова В. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

При этом довод о том, что Дрозденко К. А. не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, что нарушило его процессуальные права, в связи с чем протокол не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Кроме того, мировым судьей данный довод был подробно исследован и в постановлении ему была дана надлежащая оценка.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Дрозденко К. А. вменяется потребление наркотического средства без назначения врача, а именно: не позднее 22 час. 00 мин., 06.10.2012 в неустановленном месте Санкт-Петербурга он употребил без назначения врача наркотическое средство, содержащее тетрагидроканнабинол, после чего в 22 час. 15 мин. 06.10.2012 у дома "адрес" был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования N 2052/1 от 07.10.2012 у Дрозденко К. А. установлено состояние опьянения, в организме обнаружено наличие тетрагидроканнабинола. Указанное нарушение совершенно правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать состоятельным, поскольку при рассмотрении дела судьями двух инстанций он был предметом проверки, и в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка. Таким образом, акт медицинского освидетельствования N 2052/1 от 07.10.2012, согласно которому у Дрозденко К. А. было установлено состояние опьянения, обоснованно был принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Дрозденко К. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, также не может быть принят в качестве состоятельного, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку санкция ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ является альтернативной, то есть предусматривает в качестве наказания не только административный арест, но также и административный штраф, который был применен в качестве наказания к Дрозденко К. А., рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является нарушением ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника Дрозденко К. А. Креузова В. М. судьей Дзержинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Дрозденко К.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Креузова В. М., действующего в защиту Дрозденко К. А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко