Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 4а-217/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Бидюк С.С., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" ;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года Бидюк С. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Бидюк С. С. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировой судья нарушил право на защиту, допустив к участию в деле ненадлежащего защитника, кроме того, указывает на то, что постановление мирового судьи было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку у судьи отсутствовали основания для направления административного материала на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, также ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела у мирового судьи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Бидюк С. С. подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2013 N 252-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Исключение составляют отдельные виды правонарушений, для которых предусмотрены специальные сроки рассмотрения и вынесения постановлений.

Согласно административному материалу протокол об административном правонарушении 78 АН 054898 в отношении Бидюк С. С. был составлен 14 августа 2013 года. Соответственно, последним днем срока давности привлечения к административной ответственности было 14 ноября 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2013 года в судебный участок N 109 Санкт-Петербурга поступила телеграмма от Бидюк С. С., в которой он заявил ходатайство о допуске к участию в деле представителя Гайдеек С. М., которое было удовлетворено мировым судьей и указанное в телеграмме лицо было допущено к участию в деле в качестве защитника.

Между тем, согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. В соответствии же с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для допуска к участию в деле Гайдеек С. М. Однако указанное лицо было допущено к рассмотрению дела, заявленное последним ходатайство об отложении судебного слушания было удовлетворено. При этом извещение лица о следующем судебном заседании осуществлялось также посредством вручения повестки Гайдеек С. М., который не был уполномочен на участие в деле в качестве защитника.

Как усматривается, в следующем судебном заседании в качестве защитника был допущен Гайдеек М. М., представившийся защитником Бидюк С. С., которым было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Бидюк С. С. При этом данное ходатайство было удовлетворено, и дело об административном правонарушении определением от 21 октября 2013 года было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 160 Санкт-Петербурга.

При этом надлежащим образом оформленной доверенности, предоставляющей Гайдеек М. М. осуществлять защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга отсутствовали законные основания для направления административного дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а у мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга отсутствовали основания для принятия дела к своему производству по ходатайству лица, не уполномоченного действовать в качестве защитника.

При этом, учитывая факт отсутствия у Гайдеек М. М. полномочий на заявление ходатайства о направлении административного дела по месту жительства Бидюк С. С., оснований для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, у мирового судьи судебного участка N 109 Санкт-Петербурга не было, и срок давности привлечения к административной ответственности истек 14 ноября 2013 года. В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что влечет признание его незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бидюк С.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Надзорную жалобу Бидюк С. С. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко