Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 4а-256/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Панкратова И.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес" проживающего по адресу: "адрес"

на вступившее в законную силу решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года Панкратов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Панкратов И.В. просит постановление и решение отменить, в его действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он узнал о том, что оставил автомобиль в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" только после его эвакуации. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", установлен в конце дома "адрес" и обращен в сторону "адрес", в то время как заезд на улицу "адрес" Панкратов И.В. осуществил со стороны ул. Тульской.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Как следует из представленных материалов, "дата" инспектором ДПС оформлен протокол, поскольку водитель транспортного средства марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ совершил остановку (стоянку) транспортного средства у "адрес". Указанные действия Панкратова И.В. квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Панкратова И.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями инспектора ДПС, оформившего материал.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы должностное лицо и судебная инстанция правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Панкратова И.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы Панкратова И.В. о том, что он заехал "адрес", таким образом, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, находящийся при въезде со стороны "адрес", не просматривался, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут быть принят во внимание при рассмотрении надзорной жалобы. Инспектор ДПС, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что прибыл на место совершения правонарушения по вызову сотрудников Управления на транспорте МВД России по СЗФО, которые Панкратову И.В. разъяснили, что стоянка и остановка в этом месте запрещена, но водитель транспортного средства отказался подчиниться требованиям сотрудника полиции, и ушел, оставив свой автомобиль в месте, где это запрещено.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины Панкратова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица ГИБДД, проверили дело в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Панкратова И.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Панкратова И.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко