Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 4а-291/2014

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Андреева А.П. в интересах

Ставрова В.М., "дата" рождения, уроженца "адрес", проживающего и зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года Ставров В.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ставрова В.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Андреев А.П. просит принятые судебные решения отменить, поскольку материал оформлен с существенными нарушениями. Заявитель указывает, что мировой судья незаконно отказал в ходатайстве о передаче материалов административного дела для рассмотрения по месту жительства Ставрова В.М. Кроме того, освидетельствование было проведено с существенными нарушениями закона, так как материалы административного дела содержат противоречивые сведения о поверке прибора измерения.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Ставрову В.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Ставров В.М. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Ставрова В.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК N 023868 от 28 сентября 2013 года усматривается, что у Ставрова В.М. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили основанием для проведения в отношении Ставрова В.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ставров В.М. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Довод заявителя о том, что в материалы дела содержат противоречивые сведения о поверке прибора измерения, является несостоятельным.

Как следует из Акта освидетельствования, датой последней поверки прибора Алкотектор PRO-100 combi N 634396 является 01.11.2012 года, что соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующих с 1 июля 2008 года.

Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором Алкотестер PRO-100 combi, заводской номер 634396 (л.д. 3), содержит в себе сведения о дате калибровке 11.10.2010 года.

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Довод заявителя о том, что мировой судья незаконно отказал в ходатайстве о передаче материалов административного дела для рассмотрения по месту жительства Ставрова В.М. проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ставрова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Ставрова В.М. судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ставрова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ставрова В.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Андреева А.П. в интересах Ставрова В.М. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко