Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 4а-324/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Борщика А.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга, от 05 августа 2013 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга, от 05 августа 2013 года Борщик А. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Борщика А. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Борщик А. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, доказательства по делу не были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не установлено событие административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Борщика А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Борщика А. В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АН N 004433 от 09 мая 2013 года усматривается, что у Борщика А. В. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил достаточным основанием для проведения в отношении Борщика А. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борщик А. В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Борщика А. В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Борщика А. В. судьей Красногвардейского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Борщика А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 85 Санкт-Петербурга, от 05 августа 2013 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Борщика А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Борщика А. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко