заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Маматова М.А., "дата" рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года Маматов М.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе Маматов М.А. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Так же заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей. А так же заявитель указывает, что мировой судья незаконно не вызвал в судебное заседание понятых.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Маматова М.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Маматову М.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Маматов М.А. не сделал.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Маматова М.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Маматов М.А. заверил своей подписью.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК N 021769 от 06 мая 2012 года усматривается, что у Маматова М.А. имелись следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, которые и послужили основаниями для проведения в отношении Маматова М.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маматов М.А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащим извещении Маматова М.А., являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания были предприняты меры для извещения Маматова М.А. посредством направления в его адрес телеграммы. Из уведомления следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с изве
