заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Щемелева К. А., действующего в защиту
Ершова С.А., "дата" года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года Ершов С. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Ершова С. А. Щемелева К. А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Щемелев К. А., действующий в защиту Ершова С. А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, его незаконно привлекли к административной ответственности, лица, указанные в качестве понятых, для устранения имеющихся сомнений в суд не вызывались и не опрашивались, между тем Ершов С. А. настаивал на их отсутствии при составлении процессуальных документов.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Щемелев К. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Из акта освидетельствования 78 АЕ N 016473 от 29 ноября 2013 года усматривается, что у Ершова С. А. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Ершова С. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ершов С. А. отказался.
При таких обстоятельствах, Ершов С. А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Ершов С. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Из материалов дела усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Ершова С. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, что Ершов С. А. незаконно был привлечен к административной ответственности, поскольку транспортным средством он не управлял, нельзя признать состоятельным. Так, по обстоятельствам составления административного материала в отношении Ершова С. А. был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал. Оценив показания инспектора ГИБДД в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного заседания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотр
