Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2014 г. по делу N 3-78/14

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

К. В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что при производстве по гражданскому делу N ... о признании недееспособной матери заявителя К. Т.И. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок в свою очередь привело к несвоевременному получению социальной помощи, необходимой для обеспечения жизнедеятельности его матери - К. Т.И., и смерти последней.

К. В.В. о слушании дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 67-68).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 69-71).

Получив объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N ... по заявлению К. В.В. о признании недееспособной К. Т.И. ., суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела N ... (далее - дело) следует, что 12.03.2013 года в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление К. В.В. о признании недееспособной матери заявителя - К. Т.И. (л.д. 2-3).

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2013 года указанное заявление К. В.В. принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2013 года (л.д. 17).

В предварительное судебное заседание 11.04.2013 года К. В.В. заявлено ходатайство о назначении стационарной психиатрической экспертизы. Определением суда указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 28-29, 30-31).

25.04.2013 года указанное гражданское дело направлено в ГПБ N 6 (амбулаторное отделение судебно-медицинской экспертизы) для проведения экспертизы (л.д. 32).

26.06.2013 года в связи с получением экспертного заключения производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11.07.2013 года (л.д. 39).

11.07.2013 года по делу вынесено решение об удовлетворении заявления К. В.В., которое сторонами не обжаловалось (л.д. 46-49).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 4 месяца - с 12 марта 2013 года по 11 июля 2013 года. При этом, следует учитывать, что с 11.04.2013 года по 26.06.2013 года производство по делу было обоснованно приостановлено. В связи с чем, суд находит, что срок рассмотрения дела фактически не был нарушен.

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст.6.1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело представляло определенную сложность, вызванную необходимостью истребования дополнительных доказательств и назначения стационарной судебной психиатрической экспертизы.

По делу состоялось 2 судебных заседания (включая предварительное - 11.04.2013 года). Фактов необоснованного отложения слушания дела не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что причиной рассмотрения дела в течение 4 месяцев явилось не длительное разбирательство дела по существу, а назначение по делу судебной психиатрической экспертизы, проведение которой является обязательным для данной категории дел.

Учитывая общий срок рассмотрения дела, оснований для вывода о нарушении судебным органом права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок не имеется. Как указывалось выше нарушение установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как указывает заявитель, нарушение сроков рассмотрения дела имело место по вине Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, который допустил нарушения, повлекшие значительное увеличение срока рассмотрения дела: вынесение судом определения об отказе в принятии заявления о признании К. Т.И. недееспособной, которое было подано супругой заявителя - С.; направление гражданского дела на экспертизу 25.04.2013 года, лишь через 9 дней после поступления в суд медицинской карты К. Т.И. из ПНД; назначение судебного заседания на 11.07.2013 года более чем через 2,5 месяца после проведения предварительного судебного заседания 11.04.2013 года.

Данные доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 281 ГПК РФ С. не имела права на подачу заявления о признании К. Т.И. недееспособной, в связи с чем в принятии указанного заявления определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2013 года было отказано. Принимая во внимание, что заявление С. к производству суда принято не было и судебного разбирательства по данному заявлению не проводилось, следует отметить, что не имеется предусмотренных законом оснований для включения в период срока судебного разбирательства периода обращения С. с указанным заявлением в суд.

Не может служить основанием для удовлетворения заявления и довод К. В.В. о том, что гражданское дело было направлено на экспертизу лишь через 9 дней после поступления в суд медицинской карты К. Т.И. из ПНД, что, по мнению заявителя, также повлияло на увеличение срока рассмотрения дела. Определение о назначении по делу стационарной судебной психиатрической экспертизы могло быть обжаловано сторонами в части приостановления производства по делу, в связи с чем гражданское дело не могло быть направлено в экспертное учреждение до вступления в законную силу указанного определения суда.

Также не может служить основанием для удовлетворения заявления довод К. В.В. о том, что судебное заседание 11.07.2013 года было назначено более чем через 2,5 месяца с момента проведения предварительного судебного заседания - 11.04.2013 года. Как указывалось выше, в связи с назначением по делу стационарной судебной психиатрической экспертизы производство по делу было приостановлено и возобновлено судом только 26.06.2013 года. Судебное заседание после возобновления производства по делу назначено на 11.07.2013 года.

Является несостоятельной ссылка заявителя о том, что стационарная судебная психиатрическая экспертиза была назначена в отсутствие прокурора, поскольку противоречит материалам дела N ... Так, из протоколов судебных заседаний от 11.04.2013 года и 11.07.2013 года усматривается, что указанные судебные заседания были проведены с участием прокурора И. (л.д. 28-29, 44-45).

Иные доводы К. В.В. ., изложенные в его заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не связаны со сроком рассмотрения указанного гражданского дела и нарушением его права на судопроизводство в разумный срок.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N30\64 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления К. В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А.Леонтьев