Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 4а-387/14 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: протест - право управления транспортным средством - административный арест - переквалификация - медицинское освидетельствование)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 4а-387/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 11.03.2014 N 8-173-2014

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Танасиенко Ю.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года Танасиенко Ю. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось и не опротестовывалось.

В протесте от 11.03.2014 N 8-173-2014 заместитель прокурора Санкт-Петербурга просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку квалификация действий Танасиенко Ю. В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является неправильной, так как на момент привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он уже был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Копия протеста направлена Танасиенко Ю. В. для ознакомления. Дополнений относительно доводов протеста от последнего не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы протеста, нахожу протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 11.03.2014 N 8-173-2014 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04 января 2012 года в 18 час. 25 мин. Танасиенко Ю. В., управляя автомобилем Ниссан г.р.з. N ... , двигался по дворовой территории у "адрес" с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом согласно указанному выше протоколу Танасиенко Ю. В. прдъявил водительское удостоверение N ...

Также сотрудниками ГИБДД была представлена справка ИЦ ГИБДД, согласно которой сведения об административных правонарушениях Танасиенко Ю. В. отсутствуют.

Кроме того, Танасиенко Ю. В. присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, однако не заявил о том, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, и что срок лишения на момент совершения им данного правонарушения не истек.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности представленных сведений. Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и на основании представленных доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Танасиенко Ю. В. в его совершении.

Довод протеста о том, что квалификация действий Танасиенко Ю. В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является неправильной, так как на момент привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он уже был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно же правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, в том числе путем переквалификации содеянного, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Как усматривается, санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений ст. 3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное Танасиенко Ю. В. по данному делу.

В связи с изложенным, переквалификация как мировым судьей, так и при пересмотре постановления в порядке надзора действий Танасиенко Ю. В. с ч. 1 на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначение ему административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт невыполнения водителем Танасиенко Ю. В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые были оценены мировым судьей на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены в порядке надзора состоявшегося по делу постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 49 Санкт-Петербурга от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Танасиенко Ю.В. оставить без изменения.

Протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 11.03.2014 N 8-173-2014 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко