Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 4а-376/2014

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Гергова Р.Д., "дата" рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года Гергов Р.Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Гергова Р.Д. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гергов Р.Д. просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Мировой судья не обоснованно отказал в ходатайстве о приобщении к материалам административного дела запись фото и видеофиксации с патрульной машины ИДПС. Кроме этого судья районного суда не извещала Гергова Р.Д. о дате судебного.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Гергова Р.Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Гергову Р.Д. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Гергов Р.Д. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Гергова Р.Д. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Гергов Р.Д. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Герговым Р.Д. в указанных процессуальных документах не сделано. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Гергова Р.Д. процессуальных действий.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК N 000764 от 05 февраля 2013 года усматривается, что у Гергова Р.Д. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Гергова Р.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гергов Р.Д. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о приобщении к материалам административного дела запись фото и видеофиксации с патрульной машины ИДПС, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гергова Р.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Гергова Р.Д. судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Гергова Р.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод Гергова Р.Д. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что судьей районного суда попытки к вызову Гергова Р.Д. в судебное заседание на 05.03.2013 года, предпринимались по средствам телефонограмм и направления телеграммы, однако Гергов Р.Д. от получения извещений уклонился.

На рассмотрение дела Гергов Р.Д. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела Герговым Р.Д. заявлено не было, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гергова Р.Д. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Гергова Р.Д. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко