Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 4а-373/2014

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Гомова Р.В., "дата" рождения, уроженца "адрес", проживающего и зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года Гомов Р.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Гомов Р.В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку материал оформлен с существенными нарушениями. Заявитель указывает, что материалы административного дела содержат противоречивые сведения о поверке прибора измерения. Кроме того, бумажный носитель не подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности, что является грубым нарушением закона.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Гомову Р.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Гомов Р.В. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Гомова Р.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 041364 от 10 марта 2013 года усматривается, что у Гомова Р.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые и послужили основанием для проведения в отношении Гомова Р.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гомов Р.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Довод заявителя о том, что в материалы дела содержат противоречивые сведения о поверке прибора измерения, является несостоятельным.

Как следует из Акта освидетельствования, датой последней поверки прибора Алкотектор PRO-100 combi N 635532 является 26.06.2012 года, что соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующих с 1 июля 2008 года.

Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором Алкотестер PRO-100 combi, заводской номер 635532 (л.д. 6), содержит в себе сведения о дате калибровке 30.03.2012 года.

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

То обстоятельство, что в бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствует подпись Гомова Р.В., является нарушением Административного регламента МВД РФ, вместе с тем не является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым, поскольку распечатка удостоверена подписями понятых и инспектора ДПС, с результатами освидетельствования Гомов Р.В. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гомова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гомова Р.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Андреева А.П. в интересах Гомова Р.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко