Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 4а-397/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Лужкова Д. А., действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ООО "ДОРТРАНССТРОЙ"), ИНН N ... , юридический и фактический адрес: "адрес";

на вступившее в законную силу решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 87 Санкт-Петербурга;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (далее - Общество) прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 87 Санкт-Петербурга

В надзорной жалобе Лужков Д. А., действующий в защиту Общества, просит решение судьи Красногвардейского районного суда отменить, поскольку считает, что мировой судья законно и обоснованно прекратил производство по делу в отношении Общества за отсутствием состава правонарушения в действиях последнего, считает, что судья районного суда необоснованно указал на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу мировым судьей, так как они не могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, при этом также отмечает, что в протесте прокурора на постановление мирового судьи указывалось на нарушения материального права, а не процессуального.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Лужкова Д. А., действующего в защиту Общества, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества послужило то, что наличие прямого умысла на совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в действиях Общества не установлено, тогда как, по мнению мирового судьи, административное законодательство предусматривает в качестве субъекта данного административного правонарушения юридическое лицо, действовавшее с прямым умыслом на совершение административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга был принесен протест на постановление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Довод жалобы о том, что в протесте прокурора на постановление мирового судьи указывалось на нарушения материального права, а не процессуального характера, в связи с чем постановление было отменено не по доводам протеста, нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы (протеста) не связан доводами указанной жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении протеста судьей Красногвардейского районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы протеста в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно указал на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу мировым судьей, так как они не могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, также не может быть признан обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что судья районного суда обоснованно признал существенным процессуальным нарушением тот факт, что свидетель Л. был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 309 УК РФ, а не по ст. 17.9 КоАП РФ.

Как усматривается из решения, судья районного суда также обоснованно отметил следующие нарушения, допущенные в ходе производства по делу мировым судьей: в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны все исследованные доказательства по делу, участникам процесса был разъяснен порядок в судебном заседании, установленный ст. 156-159 ГПК РФ, а не ст. 29.7 КоАП РФ, защитнику Общества Лужкову Д. А. были разъяснены права потерпевшего по делу и другие нарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, доводов относительно допущенных судьей районного суда процессуальных нарушений надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права судьей Красногвардейского районного суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены указанного решения суд надзорной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 87 Санкт-Петербурга, оставить без изменения.

Надзорную жалобу Лужкова Д. А., действующего в защиту ООО "ДОРТРАНССТРОЙ", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко