Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 4а-363/2014

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Алипа И.В. в интересах

Талибова Э.А.о., "дата" рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года и решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года Талибов Э.А.о. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба адвоката Талибова Э.А.о. - Алипа И.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитника Алипа И.В. просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что мировой судья не извещал надлежащим образом Талибова Э.А.о. о дате, месте и времени судебного заседания. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении не вручена Талибову Э.А.о., а так же судья районного суда незаконно отказала в ходатайстве о вызове и допросе понятых.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу адвоката Талибова Э.А.о. - Алипа И.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Талибову Э.А.о. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Талибова Э.А.о. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Талибов Э.А.о. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Талибов Э.А.о. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Талибова Э.А.о. процессуальных действий.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Талибова Э.А.о. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явилось наличие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. С данным протоколом Талибов Э.А.о. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Талибов Э.А.о. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Указание в жалобе на то, что копия протокола Талибову Э.А.о. не вручалась, нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела они не подтверждаются. Как усматривается, в графе о получении копии протокола стоит подпись Талибова Э.А.о.

Довод защитника Алипа И.В. о том, что Талибов Э.А.о. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Талибов Э.А.о. извещался телефонограммой от 07.11.2013 года лично по указанному им телефону, однако от явки в судебное заседание уклонился. В дальнейшем мировым судьей предпринимались попытки к вызову Талибова Э.А.о. в судебное заседание, по средствам телефонограмм и телеграмм, однако Талибов Э.А.о. от получения извещений также уклонился.

На рассмотрение дела Талибов Э.А.о. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела Талибовым Э.А.о. заявлено не было, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Талибова Э.А.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы адвоката Талибова Э.А.о. - Алипа И.В. судьей Петродворцового районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Талибова Э.А.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отклонено ходатайство о вызове понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года и решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Талибова Э.А.о. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Алипа И.В. в интересах Талибова Э.А.о. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко