Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 4а-399/14 (ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - административный штраф - место совершения административного правонарушения - Правила дорожного движения - постановление мирового судьи)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 4а-399/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Мацедонского Д. М., действующего в защиту

Никитина А.М., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года Никитин А. М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Московского районного суда от 13 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Никитина А. М. Мацедонского Д. М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мацедонский Д. М., действующий в защиту Никитина А. М., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку не было установлено место совершения административного правонарушения, кроме того, вменяемые в вину Никитина А. М. нарушения пунктов ПДД не могут влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Мацедонского Д. М. подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Никитин А. М. в нарушение п.п. 9.1, 1.3 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела в отношении Никитина А. М. установил вину последнего в том, что он совершил выезд в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем пришел к выводу о совершении Никитиным А. М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что и в протоколе, и в постановлении мирового судьи указано на нарушение Никитиным А. М. п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ.

Между тем нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно же п. 9.1 ПДД количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается ширина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). То есть по сути данный пункт направляет водителей, чтобы им было легче ориентироваться на дороге в том случае, если на дороге отсутствует разметка и нет знаков особых предписаний. Следовательно, прямого запрета выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречных транспортных средств, п. 9.1 ПДД РФ также не содержит.

Из вышеизложенного следует, что вменение в вину нарушения п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом из постановления мирового судьи усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в вину Никитина А. М. не вменяется. Следовательно, квалификация действий Никитина А. М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной.

Кроме того, считаю обоснованным довод жалобы относительно того, что при рассмотрении дела не было установлено место совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается, в постановлении мирового судьи указано, что "Никитин А. М. двигался по Дунайскому пр. от Московского шоссе в Санкт-Петербурге".

Таким образом, описание события административного правонарушения не содержит точных сведений о том, где был осуществлен выезд Никитина А. М. на встречную полосу (около какого дома), то есть место правонарушения определено не точно. Следовательно, мировой судья не выяснил все значимые обстоятельства по делу, для устранения имеющихся недостатков инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Никитина А. М., вызван не был.

Из вышеизложенного следует, что мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Следовательно, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судьей Московского районного суда указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 13 марта 2014 года, следовательно, оно также подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных судебных актов и о прекращении производства по делу.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никитина А.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Надзорную жалобу Мацедонского Д. М., действующего в защиту Никитина А. М., удовлетворить

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко