Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 4а-398/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Дмитрюкова Е.О., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года Дмитрюков Е. О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Дмитрюкова Е. О. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Дмитрюков Е. О. просит принятые судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были грубо нарушены нормы процессуального права, а судьей районного суда указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, были приняты во внимание только те доказательства, которые были исследованы мировым судьей, а также показания инспектора ГИБДД.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Дмитрюкова Е. О. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Дмитрюкова Е. О. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Дмитрюкова Е. О. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, Дмитрюков Е. О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт был подтвержден показаниями инспектора ГИБДД, опрошенного судьей районного суда.

Кроме того, тот факт, что процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена, был подтвержден показаниями одного из понятых, участвовавших при производстве процессуальных действий в отношении Дмитрюкова Е. О. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, у суда надзорной инстанции не возникает.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Дмитрюкова Е. О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы относительно допущенных мировым судьей процессуальных нарушений нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении жалобы Дмитрюкова Е. О. судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также показания дополнительно опрошенных свидетелей, в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что все юридически значимые обстоятельства судьями установлены, доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Дмитрюкова Е. О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дмитрюкова Е.О. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Дмитрюкова Е. О. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко