Постановление Президиума Саратовского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 44г-1/2014

президиум Саратовского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Фабрикант М.В. обратился в суд с иском к Фасону С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 26 ноября 2012 года Фасон С.В., управляя автомашиной А, государственный регистрационный знак N с прицепом Б, государственный регистрационный N, при въезде на автомойку, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. , д. , и принадлежащую истцу на праве собственности, повредил ворота. В связи с этим Фабрикант М.В. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины руб., расходы по оплате услуг представителя руб., почтовые расходы 43 руб. 84 коп., расходы за проведение экспертизы руб., а всего

руб. коп.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г. Саратова от 18 июля 2013 года исковые требования Фабриканта М.В. удовлетворены частично. С Фасона С.В. в пользу Фабриканта М.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано руб., расходы по оплате государственной пошлины руб., расходы по оплате услуг представителя руб., почтовые расходы 43 руб. 84 коп., расходы за проведение экспертизы руб., а всего руб. коп. В остальной части иска Фабриканту М.В. отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 07 октября 2013 года решение мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г. Саратова от 18 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фасон С.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе считает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Фабрикант М.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу указал на то, что считает судебные постановления законными, обоснованными. Просил решение мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г. Саратова от 18 июля 2013 года, апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 07 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением судьи Саратовского областного суда от 06 февраля 2014 года кассационная жалоба Фасона С.В. с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Саратовского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г. Саратова от 18 июля 2013 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 07 октября 2013 года, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Мировым судьей установлено, что 26 ноября 2012 года по вине водителя Фасона С.В., управлявшего автомашиной А, государственный регистрационный знак N с прицепом Б, государственный регистрационный знак N , был причинен ущерб имуществу истца: повреждены ворота на автомойке, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. , д. .

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову от 26 ноября 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фасона С.В. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая решение по делу, мировой судья, руководствуясь положениями ст.15, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу, на ответчика, как причинителя вреда.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора по существу ответчик Фасон С.В. не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, подлежат защите.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность не была застрахована, противоречит материалам дела, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2012 года (л.д.5) имеются сведения о номерах страховых полисов и страховых компаниях ЗАО " " и ООО " ".

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанное требование закона не было выполнено мировым судьёй, а также не было устранено судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления не могут быть признаны правильными и подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить процессуальное положение в данном деле страховых компаний, выяснить мнение истца Фабриканта М.В. и ответчика Фасона С.В. о взыскании с них сумм возмещения вреда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Саратовского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Фасона Сергея Васильевича удовлетворить.

решение мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г. Саратова от 18 июля 2013 года, апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 07 октября 2013 года отменить.

Дело по иску Фабриканта Михаила Вениаминовича к Фасону Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N4 Заводского района г. Саратова.

Председательствующий Е.А. Шепелин