Решение Саратовского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 21-74

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрев жалобу Кобзевой Т.В. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2014 года по жалобе Кобзевой Т.В. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от

25 октября 2013 года, вынесенное в отношении Кобзевой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области) ФИО5 от 25.10.2013 года заместитель председателя единой постоянно действующей комиссии министерства образования Саратовской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (далее - Единая комиссия) Кобзева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что заместителем председателя Единой комиссии не было выполнено предписание УФАС по Саратовской области от 14.08.2013 года N68.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от

28.01.2014 года постановление заместителя руководителя УФАС по Саратовской области от 25.10.2013 года оставлено без изменения, а жалоба заместителя председателя Единой комиссии Кобзевой Т.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Кобзева Т.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу, поскольку вывод суда о неисполнении заместителем председателя Единой комиссии предписания УФАС по Саратовской области основан на неправильном толковании норм материального права. Считает, что комиссией предписание УФАС по Саратовской области исполнено в полном объёме. Кроме того, судом не приведены основания для отказа в применении положений ст.2.9 КоАП РФ, о чём ходатайствовала Кобзева Т.В. Также судом не приведены доказательства тому, что в действиях Кобзевой Т.В. присутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Проверив материалы дела в полном объеме, считаю, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кобзевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.7 ст.19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В примечании к ст.2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.7.29-7.32, ч.7, 7.1 ст.19.5, ст.19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N331 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 года N744), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (п.1 Положения).

Федеральная антимонопольная служба при осуществлении полномочий в установленной сфере деятельности наделена правом выдавать (направлять) предписания, обязательные для исполнения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченным на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (пункт 5.3.2.4 Положения).

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Саратовской области от 14.08.2013 года N220-13/гз установлено, что 02.08.2013 года Единой комиссией были рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме N на право заключения государственного контракта на поставку технологического оборудования для общеобразовательных учреждений Саратовской области, в целях реализации комплекса мер по модернизации региональной системы общего образования (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N от 02.08.2013 года). 06.08.2013 года Единой комиссией подведены итоги указанного открытого аукциона и победителем признано общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"" (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N от 06.08.2013 года). Также данным решением установлено, что первая часть заявки

ООО " "данные изъяты"" не соответствовала требованиям ч.4 ст.41.8 Федерального закона от 21.07.2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и подлежала отклонению.

На основании данного решения 14.08.2013 года УФАС по Саратовской области выдано предписание N68 Единой комиссии в срок до 22.08.2013 года отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N от 02.08.2013 года, отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N от 06.08.2013 года, провести процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в данном открытом аукционе в электронной форме и в срок до 27.08.2013 года сообщить об исполнении предписания, представив соответствующие документы.

Предписание УФАС по Саратовской области Единой комиссией не оспаривалось, и не было отменено.

В дальнейшем Единой комиссией отменены указанные протоколы и 03.09.2013 года вновь были рассмотрены ранее поступившие заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме N, а 09.09.2013 года подведены итоги открытого аукциона в электронной форме. Победителем аукциона вновь признано ООО " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах, учитывая, что территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, было выдано предписание об отмене протоколов Единой комиссии о рассмотрении заявок и о подведении итогов открытого аукциона в электронной форме N N, а также о проведении повторной процедуры рассмотрения заявок, в том числе, по тому основанию, что первая часть заявки

ООО " "данные изъяты"" не соответствовала требованиям ч.4 ст.41.8 Федерального закона от 21.07.2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако, несмотря на это, Единая комиссия, при повторном проведении процедуры рассмотрения заявок не отклонила заявку ООО " "данные изъяты"", а напротив, признала данное общество победителем открытого аукциона в электронной форме, прихожу к выводу, что Единая комиссия не выполнила в установленный срок законное предписание территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

В этой связи, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заместителя председателя Единой комиссии Кобзевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено заместителю председателя Единой комиссии Кобзевой Т.В., как должностному лицу, в пределах санкции ч.7 ст.19.5 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, является формальным, то есть вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает, и диспозиция этой нормы не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий. Санкция ч.7 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает штраф в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания.

При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Предусмотренное ч.7 ст.19.5 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок управления и выражается в невыполнении законного предписания территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. Такой контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд обеспечивает эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, с учётом характера совершённого Кобзевой Т.В. административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы, приведённые лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в жалобе, поданной в суд второй инстанции, расцениваю как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Они основаны на неправильном толковании норм права и по существу повторяют доводы жалобы на постановление должностного лица, поданной в суд первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, правильность этой оценки, изложенной в решении судьи Волжского районного суда города Саратова от 28.01.2014 года, не вызывает сомнений.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных

КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 25 октября 2013 года о привлечении Кобзевой Т.В. к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ и решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 января 2014 года оставить без изменения, а жалобу Кобзевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев