Решение Саратовского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 12-43

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ильиной Н.М. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

08.01.2014 года старший дежурный роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" составил в отношении Ильиной Н.М. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выразившимся, по мнению должностного лица, в том, что "дата" у "адрес" Ильина Н.М., управляя а/м "данные изъяты", н/з N, при перестроении в нарушение п.8.4 ПДД не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю "данные изъяты", н/з N, под управлением водителя Белокобыльского А.П. и допустила с ним столкновение, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 05.02.2014 года Ильина Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Ильина Н.М. просит постановление судьи отменить, считает, что нарушений ПДД она в данном случае не допускала. Виновным же в ДТП является Белокобыльский А.П., ехавший со значительным превышением скорости движения и не предпринявший никаких мер для снижения скорости движения и предотвращения ДТП. Кроме того, судом необоснованно не проведена автотехническая экспертиза, о которой ходатайствовала Ильина Н.М.

Выслушав объяснения представителя Белокобыльского А.П. - Горенковой Я.Ю., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Материалами дела установлено, что "дата". у

"адрес" Ильина Н.М., управляя а/м "данные изъяты", н/з N, при перестроении в нарушение п.8.4 ПДД не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю "данные изъяты", н/з N, под управлением водителя

Белокобыльского А.П. и допустила с ним столкновение, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью.

Действия Ильиной Н.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в данной дорожной ситуации автомобиль "данные изъяты", н/з N, под управлением Белокобыльского А.П., следовал в попутном направлении и пользовался преимущественным правом движения.

Вина Ильиной Н.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, подписанной водителями Ильиной Н.М. и Белокобыльским А.П. без каких-либо замечаний, справкой о ДТП, объяснениями Белокобыльского А.П., заключением эксперта, установившем наличие легкого вреда здоровью у Белокобыльского А.П.

Принимая во внимание то, что все полученные доказательства были правильно оценены судом в своей совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, вывод о виновности Ильиной Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод Ильиной Н.М. о том, что виновным в нарушении ПДД и совершении ДТП является второй участник ДТП Белокобыльский А.П., который двигался попутно со значительным превышением установленной на данном участке скорости движения и допустил столкновение с автомобилем Ильиной Н.М., не может быть принят во внимание. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы несостоятельно.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Вывод судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивирован в обжалуемом постановлении от 05.02.2014 года. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для его рассмотрения.

Иные доводы жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.26.11 КоАП РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Наказание назначено Ильиной Н.М. в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от

05 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Ильиной Н.М. - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев