Решение Саратовского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 21-92

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дубовой Е.В. на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Саратовской области от 24 декабря 2013 года и решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дубовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Саратовской области от 24 декабря 2013 года индивидуальный предприниматель Дубова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2014 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя Дубовой Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней индивидуальный предприниматель Дубова Е.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым отменить постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Саратовской области от 24 декабря 2013 года. В обоснование ссылается на применение должностным лицом недействующей редакции ст. 18.15 КоАП РФ, что является недопустимым. Указывает, что Т.С.В. имеет патент на работу, и она как физическое лицо привлекла его к выполнению отделочных работ помещения, которые никоим образом не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности в области реализации продуктов питания.

Дубова Е.В., её представитель Саламов Р.Х. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, а потому дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела 17 декабря 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность на территории торгово-бытового центра "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", должностными лицами УФМС России по Саратовской области была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что индивидуальный предприниматель Дубова Е.В. привлекла к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Украины Т.С.Н.., "дата" года рождения, не имеющего соответствующего разрешения на работу, в качестве "отделочника" помещения буфета.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2013 года; рапортом инспектора ОИК УФМС России по Саратовской области от 16 декабря 2013 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 17 декабря 2013 года; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 17.12.2013 года; объяснениями допрошенных в ходе осуществления проверки Дубовой Е.В., а также граждан В.Я.А.,Е.И.В.,Т.С.Н..; предписанием N269 от 24 декабря 2013 года; письмом индивидуального предпринимателя Дубовой Е.В. от 28 ноября 2013 года в адрес начальника СВИ ВВ МВД России с просьбой выдать временный пропуск Трищенко С.Н. и Вакарчук Я.А., в связи с ремонтными работами, производимыми в буфете; разовым пропуском, оформленным на имя Т.С.Н.; договором на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью РФ от 15.06.2011 года; сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России от 17.12.2013 года в отношении Т.С.Н.; актом проверки от 24 декабря 2013 года; постановлением от 17.12.2013 года о назначении Т.С.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ - осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу.

Принимая во внимание приведенные нормы права, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о незаконном привлечении индивидуальным предпринимателем Дубовой Е.В. к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, и совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Т.С.Н. имеет патент на работу, и Дубова Е.В. как физическое лицо привлекла его к выполнению отделочных работ помещения, которые никоим образом не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности в области реализации продуктов питания, является необоснованным, поскольку помещение, для отделки которого был привлечен иностранный гражданин, на основании договора аренды недвижимого имущества от 15 июня 2011 года находится во владении индивидуального предпринимателя Дубовой Е.В. и используется ею для целей осуществления предпринимательской деятельности - оказания в нем услуг общественного питания личному составу военного института, а не для личных нужд физического лица Дубовой Е.В.

Довод жалобы о том, что должностным лицом применена недействующая редакция ст. 18.15 КоАП РФ, опровергается содержанием постановления по делу об административном правонарушении, из которого следует, что должностным лицом диспозиция части 1 ст. 18.15 КоАП РФ приведена в сокращенном виде - только в той части, под действие которой подпадает допущенное индивидуальным предпринимателем Дубовой Е.В. правонарушение.

Наказание индивидуальному предпринимателю Дубовой Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1.- 4.3. КоАП РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, как о том просит в жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Саратовской области от 24 декабря 2013 года и решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Дубовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев