Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1331

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Поляниной О.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Красильникова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов Холод Плюс" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Красильникова В.С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска Красильникову В.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Красильникова В.С. и его представителя Шевелевой Е.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Саратов Холод Плюс"" Щемелиной Н.А., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильников B.C. обратился в суд с иском к ООО "Саратов Холод Плюс", в котором просил признать незаконным увольнение его из ООО "Саратов Холод Плюс" по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения с 07.08.2013 года на дату вынесения решения суда; взыскать с ООО "Саратов Холод Плюс" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 08.08.2013 года по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату в размере 31600 руб.; взыскать с ООО "Саратов Холод Плюс" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2012 года он был принят "данные изъяты" в отдел доставки в ООО "Саратов Холод Плюс". 27.03.2012 года на основании приказа от 19.03.2012 года N130 он был переведен на должность "данные изъяты". Заработная плата начислялась ему в размере 40000 рублей ежемесячно. 07.08.2013 года на основании приказа от 07.08.2013 года N441 трудовой договор с ним был расторгнут в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении ему пояснили, что основанием к увольнению по указанным основаниям послужила якобы выявленная в июне 2013 года недостача продукции на сумму

31000 руб. С формулировкой увольнения он не согласен, поскольку виновных действий не совершал. Указывает на то, что за весь период работы он не имел нарушений трудовой дисциплины, к нему не применялись дисциплинарные взыскания, договор о материальной ответственности с ним не заключался. По этим основаниям считает увольнение незаконным. Увольнение по указанным основаниям является следствием того, что он стал требовать выплаты задержанной заработной платы. На день увольнения у ООО "Саратов Холод Плюс" имелась задолженность по выплате ему заработной платы в сумме 42000 руб. Однако ему выплатили 8400 руб., при этом пояснили, что было произведено удержание из заработной платы суммы недостачи в размере 31000 руб. Считает, что ООО "Саратов Холод Плюс" должен компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 100000 руб.

Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Красильников В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя не имелось оснований для увольнения его по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения. Истец не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пп.45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п.23 Постановление при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 25.01.2012 года Красильников B.C. на основании приказа был принят "данные изъяты" в отдел доставки в ООО "Саратов Холод Плюс" и с ним заключен бессрочный трудовой договор N N, с дополнительными соглашениями от 01.11.2012 года, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно трудовому договору оклад истца составлял "данные изъяты" руб.

На основании изменений к трудовому договору от 05.03.2012 года, 01.06.2012 года и 28.04.2012 года оклад Красильникова B.C. был повышен до "данные изъяты" руб.

Согласно должностной инструкции "данные изъяты" отдела доставки, с которой истец был ознакомлен 25.01.2012 года, Красильников В.С. был обязан, в том числе, принять товар по качеству и количеству со склада Поставщика; проверить товарный вид и целостность упаковки всего принимаемого товара; проверить соответствие количества получаемого товара количеству, указанному в расходных документах; проверить надлежащее оформление расходных документов, наличие в них необходимых подписей и печатей, указания адреса и контактного лица; проверить наличие сертификатов и другой сопроводительной документации; доставить товар получателю по указанному в накладной адресу; сдать его по качеству и количеству; водитель несет ответственность за вверенный ему груз (пп.2.2-2.8).

26.07.2013 года истцом согласно доверенности N962 от 23.07.2013 года и товарной накладной N730 от 26.07.2013 года был под роспись принят товар в

ООО " "данные изъяты"" г. "адрес": креветки на общую сумму 362065 рублей.

27.07.2013 года при приеме и разгрузке данного товара в

ООО "Саратов Холод Плюс" была выявлена недостача товара: креветок на общую сумму 31206 руб., о чем кладовщиком составлен Акт N27.

31.07.2013 года финансовым контролером общего отдела ФИО8 на имя генерального директора ООО "Саратов-Холод Плюс" была подана служебная записка по итогам внутреннего расследования по вышеуказанному факту, согласно которой подтвержден факт недовоза "данные изъяты" отдела доставки

Красильниковым В.С. продукции от поставщика - ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 31206 руб. Объяснения по факту недостачи, образовавшейся при осуществлении доставки груза от ООО " "данные изъяты"" к ООО "Саратов-Холод Плюс", Красильников В.С. дать отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 29.07.2013 года.

Приказом N441 от 07.08.2013 года Красильников В.С. был уволен по

п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ 07.08.2013 года. В этот же день с ним произведен окончательный расчет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имеется.

В связи с этим суд обоснованно отказал Красильникову В.С. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и производных от него (изменение формулировки и даты увольнения, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда).

Учитывая то, что каких-либо доказательств установления истцу заработной платы в размере 40000 руб., а также удержания из нее при увольнении 31600 руб., Красильниковым В.С. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а материалами дела, в том числе, справкой 2-НДФЛ, данные доводы истца опровергаются, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере 31600 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: