Постановление Саратовского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 4А-195/14

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Ермаковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N11 г. Энгельса Саратовской области от 12.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермаковой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N11 г. Энгельса Саратовской области от 12.09.2013 Ермакова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 17.08.2013 в 03 час. 25 мин. у "адрес" она, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ).

В жалобе в порядке надзора Ермакова Н.В. просит проверить законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что она автомобилем не управляла, находилась в трезвом состоянии, пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, а также медицинское освидетельствование ей не предлагалось. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, какие именно признаки опьянения у нее были выявлены, в протоколе об административном правонарушении и в рапорте инспектора ДПС - с помощью какого технического средства ей предлагалось пройти освидетельствование. Кроме того, рапорт не имеет входящего штампа, в связи с чем должен быть исключен из перечня доказательств. Считает, что форма объяснений понятых не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ N185 от 02.03.2009.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Ермаковой Н.В. административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, вступивших в законную силу с

01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.08.2013 в 03 час. 25 мин. Ермакова Н.В. у "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии признаков опьянения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ермакова Н.В. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермакова Н.В. отказалась, в связи с чем она была направлена на медицинское освидетельствование, от которого также отказалась в присутствии двух понятых (л.д.4, 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от 17.08.2013, в котором указано, что Ермакова Н.В. от объяснений и подписей отказалась (л.д.2); протоколом "данные изъяты" об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2013 (л.д.3); протоколом "данные изъяты" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.08.2013 (л.д.5); протоколом "данные изъяты" о задержании транспортного средства от 17.08.2013 (л.д.6); объяснениями понятых С.Н.В. и Л.И.Э. (л.д.7); рапортом инспектора ДПС Ю.А.В. от 17.08.2013 (л.д.8).

Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в соответствии с действующим законодательством в рамках главы 24 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого судебного акта были исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, доказательства признаны судом допустимыми. Вина Ермаковой Н.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения в ходе судебного разбирательства установлена.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что Ермакова Н.В. не управляла автомобилем, находилась в трезвом состоянии. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении Ермаковой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, какие именно признаки опьянения были выявлены у Ермаковой Н.В., в протоколе об административном правонарушении и в рапорте инспектора ДПС - с помощью какого технического средства ей предлагалось пройти освидетельствование, не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку признаки опьянения, выявленные у Ермаковой Н.В., указаны в протоколе "данные изъяты" об административном правонарушении (л.д.2), а техническое средство, с помощью которого ей предлагалось пройти освидетельствование, - в акте "данные изъяты" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Кроме того, является несостоятельным и довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не имеет входящего штампа, в связи с чем должен быть исключен из перечня доказательств.

Из содержания п.8 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N750, следует, что рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения.

Рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Ю.А.В. составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем дополнительной регистрации в порядке, предусмотренном указанной Инструкцией, не требует.

Довод жалобы о том, что форма объяснений понятых не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ N185 от 02.03.2009, не может повлечь отмену судебного акта.

Согласно ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

При получении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и показаний свидетеля им разъясняются права и обязанности, предусмотренные соответственно ст.25.1, 25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а свидетели, кроме того, предупреждаются об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Текст объяснений удостоверен личными подписями понятых.

Таким образом, письменные объяснения понятых С.Н.В. и Л.И.Э. получены с соблюдением требований КоАП РФ, что позволяет признать их допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах действия Ермаковой Н.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ермаковой Н.В. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного.

Вынесенное мировым судьей постановление о привлечении Ермаковой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, указанным в жалобе, и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N11 г. Энгельса Саратовской области от 12.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермаковой Н.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов