Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1387

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тюленева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и убытков, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Тюленева А.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюленев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50847 руб. 45 коп., а также расходы по составлению калькуляции в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником автомобиля NissanQashqai с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". Между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" 30 июля 2013 года был заключен договор страхования указанного транспортного средства. 21 октября 2013 года Тюленев А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в результате столкновения его автомобиля со створкой ворот по адресу: г. Энгельс, ул. Чапаева, д. 25, в ответ на которое 05 ноября 2013 года им был получен отказ ООО "Группа Ренессанс Страхование" в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что произошедшее не относится к страховому событию.

Решением Октябрьского районного суда от 17 января 2014 года исковые требования Тюленева А.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тюленева А.В. взысканы страховое возмещение в размере 50847 руб. 45 коп., убытки в размере 1200 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 26023 руб. 73 коп., а всего 78071 руб. 18 коп.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1761 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить указанное решение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В доводах апелляционной жалобы ссылается на доводы возражений на исковое заявление. Считает, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный п. 4.1.1 не наступил. Указывает, что суд в решении не указал, к какому застрахованному риску согласно условиям договора страхования относится "удар автомобиля створкой ворот". Ссылается на то, что в договоре согласован способ страхового возмещения как ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что соответствует положениям ч. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Также указывает, что истцом не представлено доказательств оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт, кроме того истец пояснил, что автомобиль ремонту не подвергался.

Тюленев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в полном объеме согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тюленев А.В. является собственником автомобиля NissanQashqai с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

Между Тюленевым А.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" 30 июля 2013 года был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. По условиям данного договора срок его действия определен с 16 августа 2013 года по 18 августа 2014 года. Возмещение ущерба в результате наступления страхового случая осуществляется путем направления автомобиля для ремонта на станцию технического обслуживания официального дилера. Страховая премия составляет 29007 руб. и была оплачена истцом.

14 октября 2013 года по адресу: г. Энгельс, ул. Чапаева, д. 25, автомашина истца наехала на створку ворот, открывшуюся при порыве ветра, в результате чего ей были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства.

Из п. 4.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование", следует, что может быть застрахован, в том числе риск "Ущерб" - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, уничтоженных на транспортном средстве, в результате следующих событий: столкновение транспортного средства с другим(-и) транспортными средствами, повреждение припаркованного транспортного средства с другими транспортными средствами; наезда транспортного средства на иные предметы; повреждение транспортных средств; повреждения транспортного средства третьими лицами; падение на транспортное средство инородных предметов; наружного повреждения кузова транспортного средства животными.

Как установлено п. 11.6 указанных Правил страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил (15 рабочих дней).

21 октября 2013 года Тюленев А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выдаче направления для ремонта к официальному дилеру ООО "Легат", и 24 октября 2013 года предоставил страховщику все необходимые документы. 05 ноября 2013 года им был получен отказ ООО "Группа Ренессанс Страхование" в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что произошедшее не относится к страховому событию.

13 ноября 2013 года по результатам осмотра поврежденного автомобиля специалистами официального дилера ООО "Легат" была составлена калькуляция о стоимости ремонта в размере 50847 руб. 45 коп. Согласно заказу-наряду и чеку истцом было оплачено 1200 руб. за проведение калькуляции.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, установленного п. 4.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, который классифицируется по риску "ущерб" (п.4.1.1.3 - наезд транспортного средства на иные предметы), в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения с учетом представленной истцом калькуляции в размере 50847 руб. 45 коп., а также требование о взыскании убытков в размере 1200 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения заявленные требований истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" штрафа в размере 26023 руб. 73 коп.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ, о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1761 руб. 42 коп.

Довод автора жалобы о непредставлении истцом доказательств проведения ремонта автомобиля на взысканную судом сумму, необоснован. Согласно калькуляции, представленной суду первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50847 руб. 45 коп.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 января 2014 года по делу по иску Тюленева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи