Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1451

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семенкина А.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области (далее - УПФ) о включении периода работы в стаж с тяжелыми условиями труда, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, по частной жалобе Семенкина А.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу в части требований истца Семенкина А.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области о включении в стаж с тяжелыми условиями труда в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода работы с 22.05.1996 г. по 05.09.1999 г. в должности мастера строительных и монтажных работ в ОАО "Волгомост" Мостоотряд N 8, начиная с 01.08.2012 г.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Семенкина А.Н. - Беловой С.А. (доверенность от 16.05.2012 г.), поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя УПФ - Тузовой Ю.П. (доверенность от 09.01.2014 г.), полагавшей определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенкин А.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 28 декабря 2011 года он обратился в УПФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". Комиссия при УПФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан своим решением (протокол N 455 от 15.02.2012 г.) не засчитала ему в специальный стаж период работы в должности мастера в Мостоотряде N 8 АО "Волгомост" с 22 мая 1996 года по 05 сентября 1999 года, поскольку должность "мастер" не предусмотрена Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, и документально не подтверждается постоянная его занятость при выполнении работы в качестве мастера строительных и монтажных работ. Трудовая пенсия по старости ему назначена с 01.01.2012 г. 19.06.2012 г. он обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к УПФ о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с 22 мая 1996 года по 05 сентября 1999 года в должности мастера строительных и монтажных работ в Мостоотряд N 8 ОАО "Волгомост", признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости с 28.12.2011 г. и возложении обязанности назначить ему пенсию с указанной даты. В последующем он отказался от исковых требований о включении периода работы в стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию. На основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.07.2012 г. принят отказ от иска, прекращено производство по гражданскому делу N 2- 3324(1)/2012. Он вновь обратился с иском к УПФ о включении того же периода (с 22 мая1996 года по 05 сентября 1999 года) в специальный стаж, но уже по другим основаниям. Данный стаж необходим ему не для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, а для перерасчета размера пенсии. Просил включить спорный период работы в его стаж с 01.08.2012 г. (даты вступления определения суда о прекращении производства по делу в законную силу), обязать ответчика произвести ему перерасчет размера пенсии. Указывал, что в случае включения в стаж спорного периода размер его пенсии увеличится на сумму около 400 руб.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Семенкин А.Н. просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение норм процессуального права прекратил производство по делу в части его исковых требований. Считает, что основания его исковых требований по настоящему делу иные, в отличие от заявленных ранее требований, по которым определением районного суда прекращено производство по делу.

На доводы частной жалобы УПФ принесены возражения, в которых оно просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Семенкина А.Н. - Белова С.А. поддержала доводы частной жалобы, представитель УПФ - Тузова Ю.П. полагала определение суда оставить без изменения.

Семенкин А.Н. извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что его следует отменить в части.

Прекращая производство по делу в части требований истца о включении в стаж с тяжелыми условиями труда в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода работы с 22.05.1996 г. по 05.09.1999 г. в должности мастера строительных и монтажных работ в Мостоотряд N 8 ОАО "Волгомост", начиная с 01.08.2012 г., суд первой инстанции указал, что 19 июня 2012 года Семенкин А.Н. обратился в районный суд с заявлением к УПФ о включении в трудовой стаж, предоставляющий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с 22 мая 1996 года по 05 сентября 1999 года в должности мастера строительных и монтажных работ в Мостоотряд N 8 ОАО "Волгомост", просил признать у него право на досрочную трудовую пенсию по старости с 28 декабря 2011 года и обязать назначить ему данную пенсию с указанной даты. В последующем Семенкин А.Н. отказался от вышеуказанных исковых требований. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2012 года принят отказ от иска, прекращено производство по делу.

11 сентября 2013 года истец Семенкин А.Н. вновь обратился в районный суд с иском к УПФ о включении с 01 августа 2012 года того же периода его работы (с 22 мая 1996 года по 05 сентября 1999 года) в стаж, который ему необходим для перерасчета размера трудовой пенсии по старости.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец повторно обращается с иском о том же предмете и по тем же основаниям, что следует из материалов дела N 2-3324(1)/2012 и материалов настоящего дела, а потому прекратил производство по делу в части вышеуказанных требований.

Судебная коллегия считает ошибочным вышеуказанный вывод районного суда.

Согласно абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из правового смысла норм ГПК РФ следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание предмета иска определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца.

Анализ ранее заявленных Семенкиным А.Н. требований и настоящего искового заявления свидетельствует, что предметом иска, ранее заявленного Семенкиным А.Н. было оспаривание решения ответчика об отказе включить вышеуказанный период работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, по основаниям наличия права на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости.

После рассмотрения вышеуказанного дела ответчик своим решением от назначил истцу трудовую пенсию по старости. Кроме того, отказал истцу в удовлетворении его заявления о включении вышеуказанного периода работы для перерасчета трудовой пенсии по старости.

Семенкин А.Н. в настоящем исковом заявлении просил включить спорный период работы в его стаж с 01.08.2012 г. При этом основанием для данного требования указывает необходимость перерасчета назначенной ему трудовой пенсии по страсти.

Поскольку предмет и основания настоящего искового заявления были иными в отличие от искового заявления, рассмотренного районным судом 16.07.2012 г, судебная коллегия считает, что оснований для прекращения производства по делу по указанным выше требованиям у районного суда не имелось.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного судебного акта, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 220, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года о прекращении производства по делу в части требований Семенкина А.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области о включении в стаж с тяжелыми условиями труда в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода работы с 22.05.1996 г. по 05.09.1999 г. в должности мастера строительных и монтажных работ в ОАО "Волгомост" Мостоотряд N 8, начиная с 01.08.2012 г.

Председательствующий

Судьи