Решение Саратовского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 12-56

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Низове И.В., рассмотрев жалобу защитника Мидеяна Д.З. - Заики Н.П. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мидеяна Д.З.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Волжского районного суда города Саратова от 19 февраля 2014 года Мидеян Д.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник Мидеяна Д.З. - Заика Н.П. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на невиновность Мидеяна Д.З., указывает на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником дорожно-транспортного происшествия - потерпевшим ФИО9

Автор жалобы критически относится к заключению эксперта, ссылаясь на отсутствие в нем сведений о проведенных медицинских исследованиях.

Кроме того, автор жалобы ссылается на неустранение судом противоречий в показаниях свидетелей, считает, что суд немотивированно принял в качестве доказательств вины Мидеяна Д.З. показания свидетелей, не допрошенных судом, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в суде. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства в проведении автодорожной экспертизы является необоснованным.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения Мидеяна Д.З., его защитника Заики Н.П., поддержавших жалобу, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п. 13.7 ПДД РФ).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2013 года в 15 часов 40 минут на пересечении улиц Вольская и Рабочая города Саратова Мидеян Д.З., управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной "Хундай Елантра", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9, которому был причинен легкий вред здоровью.

Факт нарушения Мидеяном Д.З. Правил дорожного движения, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2013 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2013 года; заключением эксперта N 6186 от 28 ноября 2013 года; фотоснимками поврежденных автомобилей; объяснениями ФИО9 от 21 сентября 2013 года, в которых указаны имена и телефоны очевидцев дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что при ширине проезжей части улицы Вольской, равной 11,3 м, водитель ФИО9, выехав на перекресток, проехал до места столкновения автомобилей 7, 1 м, при ширине проезжей части улицы Рабочей, равной 8, 2 м, водитель Мидеян Д.З., выехав на перекресток, проехал до места столкновения автомобилей 0,9 м; письменными объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО10 от 21 сентября 2013 года; письменными объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО11 от 21 сентября 2013 года.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта содержит данные медицинских исследований, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам специалиста в области судебной медицинской экспертизы не нахожу.

Довод жалобы о неудовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, о назначении автодорожной экспертизы не может повлечь отмену принятого по делу постановления. Необходимость ее проведения автор жалобы основывает на переоценке исследованных судом доказательств, ссылаясь на нарушение ФИО9 ПДД РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Учитывая, что установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в том числе установление вины второго участника происшествия, не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, оснований для назначения экспертизы не нахожу.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, доказательствам, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы результаты оценки доказательств отражены судом в решении, приведены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты в качестве средств обоснования выводов суда, показания других отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершенного Мидеяном Д.З. административного правонарушения. Выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам. При этом нашел подтверждение факт совершения Мидеяном Д.З. действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мидеяна Д.З. допущено не было.

Постановление о привлечении Мидеяна Д.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мидеяну Д.З. с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 названного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Мидеяна Д.З. - Заики Н.П. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина