Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1766

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Ефимовой И.В.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Н.И. к Акопяну А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком путем сноса самовольной постройки по частной жалобе Емельяновой Н.И. на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 января 2014 года об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Емельяновой Н.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Акопяну А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса самовольной постройки. В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". На границе с земельным участком ответчик возвел двухэтажное строение, которое нарушает права пользования Емельяновой Н.И. своим имуществом. Истец указала, что возведенное Акопяном А.В. строение закрывает окна ее дома, чем препятствует проникновению в помещение солнечного света, а также имеет покатую крышу, вследствие чего дождевая вода, стекая, разрушает фундамент ее дома. Кроме того, возведенное ответчиком сооружение не отвечает требованиям действующего законодательства и построено в отсутствие необходимой разрешительной документации.

В судебном заседании заявлено ходатайство об утверждении заключенного между истцом Емельяновой Н.И. и ответчиком Акопяном А.В. мирового соглашения, по условиям которого: истец Емельянова Н.И. отказывается от своих исковых требований в полном объеме. Изменить границы земельных участков между жилым домом, принадлежащим Емельяновой Н.И. и расположенным по адресу: "адрес", и постройкой Акопяна А.В., расположенной по адресу: "адрес", а именно: от углов фасадной и тыльной части здания, принадлежащего Акопяну А.В., отступить по 40 см, тем самым изменить конфигурацию земельного участка, необходимые изменения внести в государственный кадастр недвижимости за счет денежных средств Акопяна А.В. Акопян А.В. обязуется установить забор по новобразованной границе земельного участка с Емельяновой Н.И. за свой счет и собственными силами. Акопян А.В. обязуется установить на скате крыши, выходящего в сторону земельного участка, принадлежащего Емельяновой Н.И., снегозадержатели, а также укоротить выступ крыши, выступающий в сторону земельного участка, принадлежащего Емельяновой Н.И., на 20 см и установить отлив. Акопян А.В. обязуется выплатить Емельяновой Н.И. денежные средства в сумме 13000 руб. в счет возмещения судебных расходов в срок до 30 февраля 2014 года.

Условия вышеуказанного мирового соглашения утверждены определением суда от 30 января 2014 года, производство по делу прекращено.

Емельянова Н.И. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить и возобновить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что подписала мировое соглашение ошибочно, будучи введенной в заблуждение относительно его содержания. Кроме того, автор жалобы полагает, что утвержденное судом мировое соглашение невозможно реально исполнить.

Рассмотрев гражданское дело, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что имеются снования, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для его отмены в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

При утверждении мирового соглашения суд разрешил вопросы, которые предметом спора не являлись. Условия об изменении границы земельных участков между жилым домом, принадлежащим Емельяновой Н.И., и постройкой Акопяна А.В. путем отступа от углов фасадной и тыльной части здания, принадлежащего Акопяну А.В., об изменении конфигурации земельного участка, внесении необходимых изменений в государственный кадастр недвижимости выходят за пределы разрешения спорного правоотношения, поскольку как следует из материалов дела каких-либо требований об изменении границ земельного участка, оспаривании результатов межевания, постановки на государственный кадастровый учет земельных участков истцом не заявлялись. Условия об установке на крыше спорного строения, принадлежащего ответчику, снегозадерживающего устройства и отлива не соответствуют способу устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом избранного истцом путем сноса самовольной постройки, и, в соответствии с нормами ст. 39 ГПК РФ ходатайств об изменении исковых требований истец не заявляла.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции не было оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку оно противоречит нормам процессуального права. Поэтому определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения следует отказать.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 332 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 332, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 января 2014 года отменить.

Дело по иску Емельяновой Н.И. к Акопяну А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса самовольной постройки направить в Аткарский городской суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи