Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1748

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Гладченко А.Н., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкесова С.В. к Черкесовой С.Е. о взыскании денежных средств, составляющих сумму расходов, понесенных в счет содержания домашних животных, по частной жалобе Черкесова С.В. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 января 2014 года, которым дело направлено по подсудности в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкесов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Черкесовой С.Е., просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на содержание домашних животных в размере 816516 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 11365,16 руб. Заявленные требования обосновал тем, что решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 января 2012 года в собственность Черкесовой С.Е. были выделены домашние животные: 11 голов крупного рогатого скота на сумму 264000 руб., 70 голов мелкого рогатого скота на сумму 280000 руб. 24 сентября 2012 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца. С января 2012 года по настоящее время ему приходится содержать присужденных решением суда ответчику домашних животных по причине отказа представителя Черкесовой С.Е. принять их.

28 января 2014 года от Черкесовой С.В. поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска по месту жительства ответчика.

Истец Черкесов С.В. обратился с ходатайством, в котором просил суд рассмотреть дело в Краснокутском районном суде Саратовской области по месту нахождения большинства доказательств.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 января 2014 года в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств в Краснокутском районном суде Саратовской области отказано, дело передано по подсудности в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Черкесовым С.В. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда и разрешении искового заявления по существу Краснокутским районным судом Саратовской области. Доводы жалобы обоснованы тем, что при вынесении определения судом не учитывалось фактическое место нахождения большинства доказательств по делу, возможность возникновения затруднений и затягивание рассмотрения дела по существу при передаче его по подсудности.

В возражениях на частную жалобу Черкесова С.В. просила обжалуемое определение оставить без изменения, указав на то, что применение положений п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ о рассмотрении дела судом по месту нахождения большинства доказательств возможно только при наличии ходатайств обеих сторон. Однако ответчиком данное ходатайство не заявлялось и не поддерживалось.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Черкесова С.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Отказывая Черкесову С.В. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело по исковому заявлению Черкесова С.В. к Черкесовой С.Е. о взыскании денежных средств, понесенных в счет содержания домашних животных, принят к производству Краснокутским районным судом Саратовской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика на основании ст. 28 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ст. 28 ГПК РФ закрепляется общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ определяется местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности п.п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713", следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч.ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в ст. 6, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В исковом заявлении Черкесова С.В. указано, что ответчик Черкесова С.Е. проживает по адресу: "адрес".

Согласно сведениям из ОУФМС России по Хабаровскому краю в Северном округе г. Хабаровска Черкесова С.Е., "дата" года рождения, с 24 июля 2013 года зарегистрирована по адресу: "адрес" Сведения об изменении места регистрации и проживания в ходе рассмотрения дела подтвердил ответчик.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для рассмотрения гражданского дела по месту нахождения большинства доказательств основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили указанное ходатайство. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что ответчиком Черкесовой С.Е. данное ходатайство в судебном заседании заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применёнными судом нормами материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, так как не опровергают выводы суда, основанные на вышеуказанных положениях гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Черкесова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи