Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1763

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Рахматулина З.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года, которым удовлетворены заявленные исковые требования.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рахматулин З.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" на ул "адрес" водитель Н.С.С., управляя автомобилем КрАЗ 025861, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу (под управлением водителя М.Е.Е.), в результате чего автомобиль Рахматулина З.Ф. получил механические повреждения. "дата" истец обратился в ООО "Страховая компания "Согласие", в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда с заявлением о страховой выплате материального ущерба, однако требование в добровольном порядке исполнено не было.

Полагая, что указанное событие является страховым случаем, истец просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 62828 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4550 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10700 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 357 рублей, неустойку в размере 1/75 от ставки рефинансирования и страховой суммы за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 14 октября 2013 года по день рассмотрения иска и до дня фактического исполнения обязательств, штраф.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Рахматулина З.Ф. взыскано: сумма страхового возмещения - 62828 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7392 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35610 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 5400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего - 115230 рублей 42 копейки. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Рахматулина З.Ф. взыскана неустойка за просрочку выплаты в сумме 132 рубля за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2013 года и до фактического исполнения обязательства. С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Балаковского района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2506 рублей 61 копейка.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" в лице представителя Федотовой Л.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, морального вреда и неустойки, просит принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных требований. Автор жалобы указал, что заявление о страховой выплате поступило в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" от М.Е.Е., не имеющего полномочий на обращение с указанным заявлением к ответчику. К тому же истец не представил в страховую компанию оригиналы документов и не представил транспортное средство на осмотр.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рахматулин З.Ф. в лице представителя Уторовой М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объёма своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как установлено судом, Рахматулину З.Ф. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N (л.д.39).

"дата" водитель "данные изъяты"" - Н.С.С., управляя автомобилем КрАЗ-258 государственный регистрационный знак N, на улице "адрес" в 18 часов 10 минут допустил нарушение п. N ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца под управлением М.Е.Е. Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д. 34), схемой происшествия (л.д. 35), объяснениями водителей (л.д. 36-37). Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Н.С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного взыскания в виде штрафа в 500 рублей (л.д.38).

Согласно сведениям "данные изъяты" от "дата" N, автомобиль КрАЗ-258 государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности "данные изъяты"" (л.д. 71-72).

"дата" между "данные изъяты"" и Саратовским региональным филиалом ООО "СК "Согласие" был заключён договор обязательного страхования транспортного средства - автомобиля КрАЗ-258 государственный регистрационный знак N (л.д. 74).

"дата" Рахматулин З.Ф. письменно уведомил ответчика о проведении экспертного исследования с просьбой прислать на осмотр автомобиля своего представителя (л.д. 27).

Согласно экспертному исследованию ущерб причиненный истцу в результате дорожно - транспортного происшествия составляет 62828 рублей 28 копеек с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 13-25).

"дата" Рахматулин З.Ф. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждённое 07 сентября 2013 года застрахованное имущество, указав, что готов предоставить транспортное средство к осмотру (л.д. 11). Данное заявление было получено ответчиком "дата" (л.д.12). Однако в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Автором апелляционной жалобы решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку: 1) с заявлением на страховую выплату обратилось лицо, не имеющее полномочий, 2) к заявлению не были приложены подлинники документов и истец не представил автомобиль для осмотра.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховой выплате составлено от истца Рахматулина З.Ф. (л.д. 11 и 59), в заявлении указан адрес места жительства и контактный телефон Рахматулина З.Ф., ответ на указанное заявление ответчик адресовал Рахматулину З.Ф. (л.д. 59 на обороте), который был получен именно Рахматулиным З.Ф. (л.д.61), то доводы автора жалобы об обращении с заявлением о страховой выплате лица, не имеющего полномочия, являются несостоятельными.

Так как ответ на заявление истца о страховой выплате, в котором ответчик предлагал истцу представить подлинники документов и автомобиль для осмотра, был получен истцом "дата" (л.д. 61), то есть уже после истечения срока для добровольной выплаты страхового возмещения и истцом "дата" предлагалось ответчику прислать своего представителя для осмотра автомобиля (л.д. 27) в ходе проведения экспертного исследования, то доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения, а выводы суда о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются правильными.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи