Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1762

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Фатьянова А.В. к Балаковскому рыболовецкому производственному кооперативу "Труд рыбака" о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Балаковского рыболовецкого производственного кооператива "Труд рыбака" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03.12.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Фатьянова А.В. - Шапошникова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатьянов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что на основании договора купли-продажи от 30.06.2011 г. является собственником нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес". После заключения указанной сделки истцу стало известно, что принадлежащее ему нежилое помещение конторы занимает Балаковский рыболовецкий производственный кооператив "Труд рыбака" (далее - Балаковский РПК "Труд рыбака"). В целях освобождения принадлежащего объекта недвижимости истец 13.07.2011 г. направил в адрес ответчика уведомление об освобождении конторы, установив для этого срок - 10 дней.

В связи с тем, что ответчик нежилое помещение в установленный срок не освободил, Фатьянов А.В. 02.12.2011 г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки законности пользования Балаковским РПК "Труд рыбака" принадлежащим ему зданием.

07.12.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, содержащая требование об освобождении помещения. В связи с тем, что добровольно ответчик принадлежащее истцу нежилое помещение не освободил, Фатьянов А.В. прекратил доступ последнего в здание путем его опечатывания. Истец, полагая, что Балаковский РПК "Труд рыбака" в период с 24.07.2011 г. по 07.12.2011 г. незаконно пользуясь чужим имуществом, получил неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, просил взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты".

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03.12.2013 г. с Балаковского РПК "Труд рыбака" в пользу Фатьянова А.В. взыскано неосновательное обогащение за период с 09.08.2011 г. по 07.12.2011 г. в сумме "данные изъяты"., и также судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" и оплату почтовых расходов - "данные изъяты"

В поданной апелляционной жалобе Балаковский РПК "Труд рыбака" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы указывает, что в спорный период Балаковский РПК "Труд рыбака" здание, принадлежащее истцу, не занимал, свое имущество и другие товарно-материальные ценности в помещении не размещал и не хранил, а, следовательно, исполнить претензионные требования истца возможности не имел. Фатьяновым А.В. не представлены доказательства о его намерении извлечения прибыли от сдачи в аренду нежилого помещения.

Фатьяновым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывается на несогласие с доводами жалобы, законность и обоснованность принятого по делу решения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Фатьянов А.В. по договору купли-продажи от 30.06.2011 г. приобрел у В.В.В. двухэтажное нежилое здание конторы, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 13). Переход права на нежилое помещение был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 08.07.2011 г., о чем получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 12).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10.08.2012 г., вступившим в законную силу 18.12.2012 г., по гражданскому делу по иску Фатьянова А.В. к Балаковскому РПК "Труд рыбака" о взыскании убытков и упущенной выгоды с Балаковского РПК "Труд рыбака" в пользу Фатьянова А.В. взысканы убытки, связанные с отказом ответчика от добровольного освобождения принадлежащего истцу нежилого здания конторы и отказом от приемки принадлежащих ему товарно-материальных ценностей, находившихся в здании конторы, за период с 18.12.2011 г. по 16.01.2012 г. в сумме "данные изъяты". (л.д. 38-40). Данным решением суда было установлено, что в период с 13.07.2011 г. по 17.12.2011 г. Фатьянов А.В. направлял в адрес Балаковского РПК "Труд рыбака" уведомления об освобождении занимаемого нежилого помещения: 13.07.2011 г. направлено уведомление об освобождении здания конторы в десятидневный срок; 06.12.2011 г. направлена телеграмма с требованием освободить помещение в срок до 16 час. 00 мин. 07.12.2011 г. Фатьянов А.В. 07.12.2011 г. прекратил доступ ответчика в здание путем его опечатывания. 18.12.2011 г. товарно-материальные ценности, находившиеся в нежилом здании конторы, принадлежащие Балаковскому РПК "Труд рыбака", были переданы на хранение на склад СРОО ООО "Ассоциация ветеранов спецслужб".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что в период с 13.07.2011 г. по 07.12.2013 г. в нежилом здании конторы, принадлежащим истцу, располагался Балаковский РПК "Труд рыбака" и находилось его имущество.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, после поступления спорного имущества в собственность истца договор аренды между стороны по делу не заключался, но ответчик продолжал пользоваться принадлежащим Фатьянову А.В. нежилым зданием конторы, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенным по адресу: "адрес", плату за это не вносил. Данный вывод суда первой инстанции основан на доказательствах, установленных в ходе разрешения настоящего дела, и фактах, установленных решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10.08.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Балаковский РПК "Труд рыбака" является лицом, неосновательно сберегшим денежные средства в виде арендной платы, что влечет для него обязанность вернуть неосновательно сбереженные денежные средства в виде арендной платы собственнику указанного нежилого помещения.

При установлении периода, в течение которого Балаковский РПК "Труд рыбака" незаконно занимал принадлежащее истцу здание конторы, а именно - с 09.08.2011 г. по 07.12.2011 г., судом обоснованно были приняты во внимание следующие обстоятельства: дата получения ответчиком 29.07.2011 г. уведомления Фатьянова А.В. от 13.07.2011 г. об освобождении занимаемого нежилого помещения, срок указанный в уведомлении на добровольное освобождение помещения, дата опечатывания помещения и поступления его во владение истца.

Таким образом, суд исходил из установленного факта использования кооперативом в спорный период времени без каких-либо правовых оснований нежилого помещения в отсутствие с его стороны платы за такое пользование, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Произведенной судом расчет арендной платы, автором жалобы не оспаривается

Установленные судом обстоятельства, в том числе получение уведомления об освобождении нежилого помещения, отсутствие действий, свидетельствующих об освобождении помещения и передаче истцу ключей от него, подтверждают факт нахождения спорного имущества в пользовании ответчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение и размер денежных средств, подлежащих взысканию, определены судом правильно, с учетом установленных по делу юридически значимых фактов.

При этом судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое владение со стороны ответчика нежилым помещением в спорный период. В результате исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца по незаконному удержанию в своем пользовании нежилого помещения, принадлежащего истцу. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения и неправильного применения норм процессуального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи