Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1759

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ильмушкиной Л.В., Ильмушкину В.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 г., которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском Ильмушкиной Л.В. Ильмушкину В.С. в котором истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N от "дата" в размере 91458 рублей 97 копеек, сумму задолженности по кредитному договору N от "дата" в размере 1160762 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14461 рублей 11 копеек.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 г. производство по делу прекращено, истцу разъяснено право на обращение с иском в Арбитражный суд Саратовской области.

В частнойжалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Полагает, что вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не основан на законе, поскольку договоры поручительства были заключены с Ильмушкиным В.С. как с физическим лицом, который отвечает всем своим личным имуществом за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что возникший между банком и лицами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 - 3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания приведенных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.

Судом установлено, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Ильмушкиной Л.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1000000 рублей со сроком погашения по "дата", с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Ильмушкиным В.С. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем Ильмушкиной Л.В. обязательств по кредитному договору N. В тексте договора поручитель Ильмушкин В.С. указан как физическое лицо.

"дата" между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Ильмушкиной Л.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1500000 рублей со сроком погашения по "дата", с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,50% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство Ильмушкина В.С. с которым "дата" ОАО "Сбербанк России" заключило договор поручительства, в тексте которого поручитель указан как физическое лицо.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от "дата" Ильмушкина Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с "дата", Ильмушкин В.С. - с "дата"

Учитывая, что при заключении договоров поручительства Ильмушкин В.С. определил свой статус как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель, судебная коллегия полагает, что возникший между сторонами спор не связан с осуществлением ответчиком Ильмушкиным В.С. предпринимательской или иной экономической деятельности. С учетом сложившегося субъектного состава целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности.

Кроме того, действующее законодательство не содержит специальной нормы, в соответствии с которой данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом допущенных нарушений норм процессуального права (ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, направив дело для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 г. отменить, направить дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ильмушкиной Л.В., Ильмушкину В.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи