Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1750

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыськова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО24 по частной жалобе Рыськова А.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года, которым производство по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекращено.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Балаковского РОСП Кошельковой А.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыськов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО14 Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2013 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N с индивидуального предпринимателя Рыськова А.В. г. Балаково Саратовской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. "дата" согласно выписке из лицевого счета со счета заявителя списаны денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. 22.01.2014 г. Рыськову А.В. была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем было нарушено его право на добровольное исполнение вышеуказанных требований в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года производство по заявлению Рыськова А.В. прекращено. Заявителю разъяснено право обращения в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с указанным определением, Рыськов А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года отменить, поскольку, по мнению автора жалобы, выводы суда ошибочны и противоречат нормам гражданского процессуального законодательства. В доводах жалобы Рыськов А.В. указывает, что суд первой инстанции не применил п. 4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, так как при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку заявителем оспариваются действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В связи с тем, что исполнительный лист серии АС N выдан Арбитражным судом Саратовской области, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, указав, что оно подведомственно арбитражному суду.

Довод заявителя, что суд первой инстанции не применил п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и не передал дело по подсудности в арбитражный суд, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку заявленные требования неподведомственны суду общей юрисдикции и нормы права, на которые ссылается автор жалобы к ним не применяются.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в определении, поскольку основаны не неверном толковании норм права. Иная оценка автором частной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.

Доводы частнойжалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Рыськова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи