Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1773

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Ефимовой И.В.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе комитета по управлению имуществом Саратовской области на определение Волжского районного суда города Саратова от 07 февраля 2014 года, которым исковое заявление возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в суд с исковыми требованиями к Фогелю А.Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 5000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 г. по день вынесения решения суда. В обоснование требований указано, что согласно договору N 01/13 от 14.06.2013 г. Фогель А.Ф. приобрел у комитета по управлению имуществом Саратовской области 1801//2500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Учитывая, что до настоящего времени стоимость квартиры Фогелем А.Ф. не выплачена, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Определением суда от 07 февраля 2014 года исковое заявление комитета по управлению имуществом Саратовской области к Фогелю А.Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Волжскому районному суду г. Саратова.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и направить материал в Волжский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы истец указал, что договором N 01/13 от 14.06.2013 г. стороны предусмотрели договорную подсудность по месту исполнения договора, которым является место нахождения продавца, т.е. комитета по управлению имуществом Саратовской области, в связи с чем спор подсуден Волжскому районному суду города Саратова.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для его отмены в связи с нарушением норм процессуального права.

В статье 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

При этом в силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материала, комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в Волжский районный суд города Саратова с иском к Фогелю А.Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи N 01/13 от 14.06.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Фогель А.Ф. зарегистрирован по адресу: "адрес", в связи с чем иск комитета по управлению имуществом Саратовской области должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем суд не учел того обстоятельства, что стороны настоящего спора пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, что подтвердили своими подписями в договоре купли-продажи.

Как следует из п. 6.3 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности N 01/13 от 14.06.2013 г., заключенного между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Фогелем А.Ф., при невозможности урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту исполнения договора. При этом местом исполнения договора указано место нахождения продавца - комитета по управлению имуществом Саратовской области (л.д. 5-7). Юридическим адресом комитета по управлению имуществом Саратовской области является г. Саратов, ул. Радищева, д. 30, что территориально относится к подсудности Волжского районного суда города Саратова.

Учитывая, что соглашение сторон об изменении территориальной подсудности обязательно для суда, судебная коллегия считает необходимым отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда города Саратова от 07 февраля 2014 года отменить.

Материал по иску комитета по управлению имуществом Саратовской области к Фогелю А.Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Волжский районный суд города Саратова для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи