Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1771

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Колесникова А.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2014 г. об оставлении без движения искового заявления Колесникова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" (далее ООО "Саратов-Моторс") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что "дата" Колесников А.Н. приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Саратов-Моторс", автомобиль CHEVROLETKL1JCRUZE стоимостью 588400 рублей. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись неисправности сальника правого и левого привода. Полагая, что ответчиком существенно нарушены требования к качеству автомобиля, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от "дата", взыскать с ООО "Саратов-Моторс" уплаченные по договору денежные средства в размере 588400 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 56253 рублей, убытки в размере 35323 рублей, неустойку в размере 305944 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2014 г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до "дата"

В частной жалобе Колесников А.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что им не указаны обстоятельства и доказательства, подтверждающие наличие у него права на предъявление иска в Волжский районный суд г. Саратова. Исковое заявление о защите прав потребителя на основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ предъявлено в суд по месту его пребывания. Документы, подтверждающие факт нахождения истца по месту пребывания, приложены к исковому заявлению.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, рассмотрев материал по частной жалобе на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из искового заявления, Колесников А.Н. зарегистрирован по месту жительства в "адрес", место нахождения ответчика ООО "Саратов-Моторс" расположено в "адрес".

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие наличие у Колесникова А.Н. права на обращение с иском в Волжский районный суд г. Саратова по месту пребывания; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом пребывания понимается - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания (пункт 9).

Органы регистрационного учета в 3-дневный срок со дня поступления документов, а в случае, предусмотренном абзацами пятым и шестым пункта 9 настоящих Правил, не позднее 8 рабочих дней со дня подачи гражданином заявления о регистрации по месту пребывания и документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, и выдают им свидетельство о регистрации по месту пребывания (пункт 12).

При таких обстоятельствах, документом, подтверждающим проживание гражданина в жилом помещении, не являющимся местом его жительства, является свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Поданное Колесниковым А.Н. исковое заявление действительно не соответствует ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие у истца права на предъявление иска о защите прав потребителя в Волжский районный суд г. Саратова по месту пребывания. Определение суда соответствует требованиям процессуального закона, является правильным.

Довод жалобы о том, что в исковом заявлении указаны доказательства и приложены документы, подтверждающие его нахождение по месту пребывания в Волжском районе г. Саратова, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что определение суда об оставлении заявления без движения не нарушает прав истца, и он не лишен возможности после устранения отмеченных в определении суда недостатков обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Колесникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи