Решение Саратовского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 21-103

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зузанова Д.Н. на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 19 февраля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 11 декабря 2013 года о привлечении Зузанова Д.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 11.12.2013 года Зузанов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что "дата". на пересечении улиц "адрес" Зузанов Д.Н., управляя т/с "данные изъяты", н/з N, в нарушение пп.6.2, 6.13 ПДД РФ, заехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с т/с "данные изъяты", н/з N, под управлением водителя ФИО5, после чего столкнулся с припаркованным т/с "данные изъяты", н/з N.

Решением Заводского районного суда города Саратова от

19.02.2014 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Зузанова Д.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Зузанов Д.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу. Указывает на то, что схема происшествия составлена неправильно, в частности неверно отражено место столкновения. При этом данная схема была подписана Зузановым Д.Н. без каких-либо замечаний лишь по той причине, что после ДТП он получил черепно-мозговую травму и был не в состоянии судить о правильности составления схемы. Считает, что виновным в ДТП является ФИО5, нарушивший ПДД РФ. Кроме того, судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство Зузанова Д.Н. о проведении комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы видеозаписи. Также Зузанов Д.Н. не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения районного суда в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемых решения суда и постановления должностного лица без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как видно из материалов дела, "дата". на пересечении улиц "адрес" Зузанов Д.Н., управляя т/с "данные изъяты", н/з N, в нарушение пп.6.2, 6.13 ПДД РФ, заехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с т/с "данные изъяты", н/з N, под управлением водителя ФИО5, после чего столкнулся с припаркованным т/с "данные изъяты", н/з N

Вина Зузанова Д.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, подписанным Зузановым Д.Н., схемой происшествия, подписанной водителями ФИО5 и Зузановым Д.Н., справкой о ДТП, последовательными объяснениями ФИО6, ФИО5 и ФИО7, которые указали на то, что автомобиль Зузанова Д.Н. выехал на запрещающий сигнал светофора.

Принимая во внимание, что все полученные доказательства были правильно оценены судом в своей совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, вывод о виновности Зузанова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод Зузанова Д.Н. о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник ДТП ФИО5, не может быть принят во внимание. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несостоятельным является довод жалобы то том, что схема места ДТП не соответствует действительности. Как усматривается из представленных материалов, схема места ДТП согласуется с материалами дела, была составлена в присутствии двух понятых и подписана водителями ФИО5 и Зузановым Д.Н. без каких-либо замечаний и возражений по ее содержанию. Таким образом, схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу.

Указание в жалобе на незаконность отказа в удовлетворении ходатайств о проведении комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы видеозаписи, несостоятельно, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для его рассмотрения.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что Зузанов Д.Н. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, так как каких-либо доказательств этому не предоставлено, из материалов дела следует обратное.

Иные доводы жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.26.11 КоАП РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таком положении следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях водителя автомобиля Лада-21703, н/з В756УТ/64, Зузанова Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и об отсутствии правовых оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 11.12.2013 года в отношении Зузанова Д.Н.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с

КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Наказание назначено Зузанову Д.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от

19 февраля 2014 года и постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 11 декабря 2013 года о привлечении Зузанова Д.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Зузанова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев