Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1769

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Ефимовой И.В.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко С.А. к Дружаевой Н.В. о выселении по частной жалобе Дружаевой Н.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 20 февраля 2014 года, которым Дружаевой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., заключение прокурора, полагавшей необходимым определение оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дружаевой Н.В. о выселении. В обоснование требований указала, что после вступления решений Волжского районного суда города Саратова от 29 мая 2012 года и от 05 декабря 2012 года, которыми признано незаконным снятие истца с регистрационного учета из квартиры "адрес" и признано отсутствующим у ответчика право собственности на спорное жилое помещение, она зарегистрировалась в квартире и является нанимателем указанного жилого помещения. Вместе с тем проживать в спорной квартире не имеет возможности, поскольку Дружаева Н.В. до настоящего времени не освободила жилое помещение и препятствует вселению в него.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 июня 2013 года исковые требования Павленко С.А. были удовлетворены.

11 сентября 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Волжского районного суда города Саратова от 27 июня 2013 года оставлено без изменения.

24 декабря 2013 года Дружаева Н.В. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда о ее выселении до окончания отопительного сезона, то есть до 15 апреля 2014 года. В обоснование требований ответчик указала, что не имеет иного жилого помещения, а также материальной возможности для аренды другого жилого помещения.

Определением суда от 20 февраля 2014 года Дружаевой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Дружаева Н.В. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указала, что иного жилого помещения не имеет, поскольку 1/2 долю в квартире N 18 в доме N 6 по 2 Кавказскому тупику в городе Саратове продала сыну. Кроме того, указала, что, несмотря на фактическое выселение из спорной квартиры, в помещении остались ее личные вещи.

Рассмотрев гражданское делопо правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 434 ГПК РФ также указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом в силу ч. 2 ст. 37 указанного закона в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. Вместе с тем, исходя из анализа положений ст. 47 приведенного выше закона, следует, что после окончания исполнительного производства исполнительные действия по нему более не производятся.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 27 июня 2013 года исковые требования Павленко С.А. к Дружаевой Н.В. о выселении были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2013 года.

23 сентября 2013 года судом был выдан исполнительный лист о выселении Дружаевой Н.В. из квартиры "адрес" (л.д. 69).

На основании исполнительного листа 08 октября 2013 года Волжским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство N 41365/13/40/64, которое было окончено 13 декабря 2013 года в связи с фактическим исполнением (л.д. 109).

24 декабря 2013 года Дружаева Н.В. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения указанного выше решения суда (л.д. 117).

Исходя из приведенных выше положений закона, отсрочка исполнения решения суда представляет собой перенос судом срока исполнения решения. Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки должны носить исключительный характер. При этом отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена до его фактического исполнения.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении Дружаевой Н.В. окончено в связи с исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, и фактическим выселением ответчика из занимаемого жилого помещения, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Кроме того, ссылка Дружаевой Н.В. на тяжелое материальное положение и отсутствие иного помещения, предназначенного для проживания, не могут опровергнуть правильность выводов суда, поскольку заявитель зарегистрирована в квартире "адрес", где имеет право проживать (л.д. 148).

Добровольное отчуждение Дружаевой Н.В. доли в праве собственности на указанную выше квартиру также не может служить уважительной причиной для отсрочки исполнения решения суда о выселении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда города Саратова от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дружаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи