Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1768

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Иванова Д.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Иванова Д.Н. о выделении требований в отдельное производство и направлении дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зельман А.С. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия", Иванову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" по вине водителя Иванова Д.Н., автомашине истца причинены повреждения. Ответственность водителя Иванова Д.Н. застрахована в открытом страховом акционерном обществе "РЕСО - Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, но с нарушением срока. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать в свою пользу с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" неустойку в размере 112112 рублей; с ответчика Иванова Д.Н. взыскать материальный ущерб в размере 1460847 рублей 24 копейки, убытки за испорченный груз - 100175 рублей 12 копеек, расходы на проведение экспертных исследований - 10000 рублей. Кроме того, с ответчиков Иванова Д.Н. и открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" истец просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16565 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком Ивановым Д.Н. заявлено ходатайство о выделении требований в отношении него в отдельное производство и направлении дела по подсудности в "данные изъяты"

Определением Волжского районного суда "адрес" от "дата" отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ивановым Д.Н. на вышеуказанное определение суда подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и направлении дела по месту его жительства. Автор жалобы указал, что заявленные истцом требования к двумответчикам не являются однородными, имеют разные основания. Ссылается на то, что рассмотрение требований к двум ответчикам нецелесообразно и приведет к затягиванию судебного процесса. Полагает, что истец искусственно изменил подсудность дела.

Определение суда о направлении дела по подсудности (отказе в направлении дела) в соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ и п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Исковое заявление предъявлено истцом Зельманом А.С. в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ по его выбору по месту нахождения одного из ответчиков, а именно страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" по адресу: "адрес". Данная территория относится к юрисдикции Волжского районного суда г. Саратова. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал автору жалобы в заявленном ходатайстве.

Доводы частной жалобы противоречат закону и не могут повлиять на правильность постановленного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи