Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1740

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лодка Хаус" (далее по тексту - ООО "Лодка Хаус") к Алексееву В.Ю. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Алексеева В.Ю. к ООО "Лодка Хаус" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Алексеева В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29.10.2013 г., которым исковые требования ООО "Лодка Хаус" удовлетворены частично, Алексееву В.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лодка Хаус" обратилось в суд к Алексееву В.Ю. с исковыми требованиями, в которых просило взыскать денежные средства в сумме 67250 руб., переданные в счет аванса по оплате договора от "дата", стоимость материала - 32315 руб. 51 коп., неустойку по состоянию на 10.09.2013 г. - 99565 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., государственной пошлины - 5183 руб.

Свои требования мотивировало тем, что "дата" между сторонами заключен договор N, по условиям которого ИП Алексеев В.Ю. обязался выполнить столярные работы в период с 23.01.2013 г. по 10.02.2013 г. стоимостью 134500 руб.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора 23.01.2013 г. ООО "Лодка Хаус" выдало ИП Алексееву В.Ю. аванс в сумме 67250 руб., а также передало материал для выполнения столярных работ на сумму 32315 руб. 51 коп., что подтверждается накладной от "дата" N, накладной от "дата" N.

15.02.2013 г. ООО "Лодка Хаус" в адрес ИП Алексеева В.Ю. была направлена претензия с просьбой устранить недостатки, в изготовленных изделиях, которая оставлена без ответа. 19.03.2013 г. обществом в адрес ИП Алексеева В.Ю. была направлена претензия с требованием о возврате аванса, стоимости материала, выплате неустойки.

Алексеевым В.Ю. заявлены встречные требования, в которых он просил взыскать денежные средства за выполненные работы по договору от "дата" в сумме 67250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217 руб. 50 коп.

Требования мотивировал тем, что в период с января по март 2013 г. ИП Алексеевым В.Ю. были выполнены все предусмотренные вышеуказанным договором работы, в том числе из собственного и давальческого сырья. ООО "Лодка Хаус" приняло часть столярных изделий, другая часть изделий до настоящего времени находится на хранении в помещении столярного цеха.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова постановил решение, которым взыскал с Алексеева В.Ю. в пользу ООО "Лодка Хаус" аванс в сумме 67250 руб., стоимость материала - 32315 руб. 51 коп., неустойку - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3391 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Алексееву В.Ю. отказал.

Алексеев В.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе ООО "Лодка Хаус" в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает на то, что поводом для обращения в суд ООО "Лодка Хаус" с требованиями об отказе от исполнения договора, возмещения убытков послужило то, что в выполненных работах имелись недостатки, однако суду первой инстанции доказательств того, что обществом не приняты работы, представлено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что в изделиях имелись недостатки, не имеется. Причины возникновения недостатков установлены не были. Судом первой инстанции ходатайство Алексеева В.Ю. о назначении экспертизы для определения качества изделий оставлено без удовлетворения.

Стороны и иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между ООО "Лодка Хаус" и ИП Алексеевым А.В. заключен договор N, по условиям которого исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика согласно приложению N к договору поэтапно выполнить в пользу заказчика следующие столярные работы, с последующим шлифованием изделий: первый этап - изготовить погонажные изделия из массива дуба; второй этап - изготовить фасадные дверки из массива дуба; третий этап - изготовить дверные полотна из массива дуба (л.д. 39-41).

Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2). Срок выполнения работ: с 23.01.2013 г. по 10.02.2013 г. (п. 1.3).

Исполнитель обязуется: использовать при выполнении работ собственное оборудование и средства. В случае обнаружения исполнителем в выполненных работах недостатков по качеству исполнения, устранить их в течении двух календарных дней своими силами и за свой счет. В случае невозможности устранить недостатки в изготовленных изделиях из давальческого материала, возместить стоимость давальческого материала (п. 2.1).

Заказчик обязуется: предоставить давальческий материал для изготовления филенок (вставок между рамных конструкций, необходимых для изготовления фасадных дверок из массива дуба и изготовления дверных полотен из массива дуба) исполнителю до 25.01.2013 г. по накладной. Принять выполненные исполнителем работы по актам приема - передачи и оплатить их (п. 2.2).

Стоимость работ по договору составляет 134500 руб. (п. 3.1). Для обеспечения начала работ, исполнителю выплачивается аванс в размере 50 % от стоимости, что составляет 67250 руб. (п. 3.2).

Окончательный расчет производится после сдачи исполнителем изделий заказчику на основании трех подписанных поэтапных актов приема - передачи изделий согласованных в приложении N в течении двух рабочих дней (3.3). Результат выполнения работ исполнитель передает заказчику в виде готовых изделий, выполненных по техническому заданию заказчика согласно приложению N к договору, поэтапно (п. 4.1). Каждый этап передачи готовых изделий оформляется актом приема-передачи (п. 4.2). Подписанный сторонами акт приема-передачи без претензий заказчика является основанием для осуществления заказчиком окончательного расчета с исполнителем в соответствии с п. 4.3 договора.

Во исполнение обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором 23.01.2013 г. ООО "Лодка Хаус" в качестве аванса выдало ИП Алексееву В.Ю. денежные средства в сумме 67250 руб. (л.д. 42), а 25.01.2013 г. и 01.02.2013 г. ООО "Лодка Хаус" передало ответчику материал на сумму 24532 руб. 26 коп. и 7783 руб. 25 коп. соответственно (л.д. 43-44).

15.02.2013 г. ООО "Лодка Хаус" в адрес ИП Алексеева В.Ю. направило претензию об устранении недостатков выполненных работ, поскольку изготовленные изделия не удовлетворяли качеству, а именно: фасадные дверки в местах соединений имеют недопустимые зазоры, рамы дверных полотен с большим количеством сучков и трещин, которые необходимо устранить в срок до 20.02.2013 г., либо выплатить компенсацию стоимости материала в сумме 32315 руб. 51 коп., неустойку в размере 2690 руб. (л.д. 45).

19.03.2013 г. общество направило в адрес ИП Алексеева В.Ю. претензию о расторжении договора от "дата" г., возврате уплаченного аванса в размере 67250 руб., стоимости материала - 32315 руб. 51 коп., выплате неустойки - 48420 руб. по тем основаниям, что условия договора не исполнены, имеющиеся недостатки не устранены (л.д. 46).

"дата" произведена государственная регистрация прекращения Алексеевым В.Ю. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 26-35).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Алексеев В.Ю. доказательств того, что он качественно выполнил весь объем работ по договору ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представил.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 307, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 713 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Алексеевым В.Ю. обязательства, предусмотренные договором от "дата", надлежащим образом исполнены не были, недостатки, указанные в претензии от 15.02.2013 г., не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Алексеева В.Ю. в пользу ООО "Лодка Хаус" денежных средств переданных Алексееву В.Ю. в качестве аванса в сумме 67250 руб., стоимости переданного материала на сумму 32315 руб. 51 коп.

Снижая размер неустойки до 10000 руб., суд исходя из положений ст. 333 ГК РФ с учетом возражений и позиции стороны ответчика в суде первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная за период с 11.02.2013 г. по 10.09.2013 г. неустойка в размере 285140 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие доказательств приема, выполненных Алексеевым В.Ю. работ с указанием недостатков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Лодка Хаус", основаны на неправильном толковании автором жалобы норм материального права и не могут повлечь за собой отмену постановленного судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 702, 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (п. 2 ст. 720 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы и приняты.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство Алексеева В.Ю. о назначении экспертизы для установления качества изготовленных им изделий не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания от 23.10.2013 г., Алексеев В.Ю. лично принимал участие в судебном заседании, 29.10.2013 г. в судебном заседании со стороны истца присутствовали Алексеев В.Ю. и его представитель Мигель А.М., а также к участию в деле в качестве представителя Алексеева В.Ю. был допущен Чернего А.А., однако в ходе указанных судебных заседаний ходатайство о назначении экспертизы для установления качества изготовленных изделий ни Алексеевым В.Ю., ни его представителями заявлено не было. Замечания на протоколы судебного заседания поданы не были.

При указанных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В связи с изложенным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: