Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1739

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Гладченко А.Н., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой И.И. к Оводову В.Ф. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Оводова В.Ф. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения Оводова В.Ф. и его представителя Кузнецова Ж.А., поддержавших доводы жалобы, Новиковой И.И. и ее представителя Бессонов А.Г., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова И.И. обратилась с иском к Оводову В.Ф. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в "дата" года во дворе "адрес" по "адрес"у в "адрес" происходила установка забора для ограждения зеленой зоны от парковки автомобилей. Установку производили рабочие УК " "данные изъяты"". Жильцы дома, возражавшие против установки забора, позвонили ответчику, который на тот момент находился на даче. Через некоторое время ответчик с женой подъехали к дому. Посчитав истца главным инициатором установки забора, Оводов В.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии жильцов дома и рабочих начал обзывать истца, сопровождая свои высказывания грубой нецензурной бранью. Также ответчик обвинил Новикову И.И. в порче его автомобиля, после чего начал ей угрожать, впоследствии Оводов В.Ф. обратился в полицию с заявлением о порче его имущества. После случившегося у истца ухудшилось самочувствие. Новикова И.И. просила возложить на ответчика обязанность принести ей извинения в присутствии свидетелей и взыскать с Оводова В.Ф. в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Оводова В.Ф. в пользу Новиковой И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность решения суда, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, Новикова И.И. при даче пояснений указала, что конфликт произошел в присутствии свидетелей Н.А.В., Р.С.В., П.Ю.Я., С.А.В., Ж.М.В., однако в ходе судебного разбирательства просила допросить свидетелей Н.В.Н., П.Г.Ф., К.В.Н., о присутствии которых при конфликте до этого не упоминала, что дает основания полагать, что указанных свидетелей в описываемый истцом момент не было. Кроме того, судом необоснованно приняты во внимание показания ряда свидетелей, которые являются противоречивыми и надуманными, в то время как показания свидетелей С.Н.Ю., Д.Т.П., О.Л.Н., Л.Е.А., К.О.В., Л.М.А., которые показали, что факт оскорбления Новиковой И.И. отсутствовал, последовательны и логичны. При даче объяснений сотрудникам полиции "дата" Новикова И.И. не сказала, что Оводов В.Ф. выражался в ее адрес нецензурной бранью. Кроме того, директор УК " "данные изъяты"" не знает Оводова В.Ф. и не мог подтвердить того факта, что именно у него с Новиковой И.И. произошел конфликт, так как данная компания не обслуживает жилой "адрес" по "адрес"у. Прямых очевидцев события, произошедшего во дворе дома, не имеется. Новиковой И.И. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика.

В судебном заседании Оводов В.Ф. и его представитель Кузнецова Ж.А. поддержали доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные ее содержанию.

Новикова И.И. и ее представитель Бессонов А.Г. в ходе судебного разбирательства дела возражали против доводов жалобы, указывали на законность и обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены, несостоятельность доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз. 2).

В п. 9 данного постановления указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, в "дата" года во время установки забора для ограждения зеленой зоны от парковки автомобилей во дворе "адрес" по "адрес"у в "адрес" произошел конфликт между Новиковой И.И. и Оводовым В.Ф., возражавшим против его установки. Оводов В.Ф. в присутствии жильцов дома и рабочих УК " "данные изъяты"" обзывал истца, сопровождая свои высказывания грубой нецензурной бранью; обвинил Новикову И.И. в порче его автомобиля и угрожал ей. Оводов В.Ф. обращался в полицию с заявлением о порче его имущества Новиковой И.И., однако постановлением от "дата" в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели П.Ю.Я., П.Г.Ф. и К.В.Н. показали, что в "дата" года во время установки забора во дворе "адрес" по "адрес"у в "адрес" Оводов В.Ф. подъехал к дому, подошел к Новиковой И.И. и начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью в присутствии жителей дома и рабочих (л.д. "данные изъяты").

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению лингвистической экспертизы N от "дата", проведенной СРОО "данные изъяты" "высказывание Оводова В.Ф. в неприличной форме унижает честь и достоинство Новиковой И.И., следовательно, является оскорбительным" (л.д. "данные изъяты").

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании указанного экспертного заключения допустимым и достоверным доказательством, так как оно согласуется с другими доказательствами, является мотивированным и обоснованным, сторонами не оспаривалось, составлено экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта и показания свидетелей в совокупности были оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 55, 67, 69, 71, 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 151, 152 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что факт распространения Оводовым В.Ф. сведений порочащих и унижающих честь и достоинство истца и не соответствующих действительности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем на ответчика подлежит возложение обязанности по компенсации морального вреда.

Довод автора жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены показания свидетелей С.Н.Ю., Д.Т.П., О.Л.Н., Л.Е.А., К.О.В., Л.М.А., которые говорили об отсутствии факта оскорбления истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в решении отражены показания всех свидетелей, которые суд первой инстанции оценил наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы апеллятора о том, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели Н.В.Н., П.Г.Ф. и К.В.Н. не присутствовали во время конфликта, директор УК " "данные изъяты"" не знает ответчика и не мог подтвердить того факта, что между Оводовым В.Ф. и Новиковой И.И. произошел конфликт, основаны на предположениях ответчика, объективно ничем не подтверждены.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Таким образом, довод Оводова В.Ф. о непредоставлении Новиковой И.И. доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оводова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: