Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1738

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Перовой Т.А., Садовой И.М.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского областного общественного фонда "Защита прав потребителей" в интересах Федосцова А.И к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Саратов" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Федосцова А.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.12.2013 г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Федосцова А.И. - Федосцовой И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Автомир-Саратов" Попова А.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовский областной общественный фонд (далее СООФ) "Защита прав потребителей" в интересах Федосцова А.И. обратился в суд с иском к ООО "Автомир-Саратов" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу Федосцова А.И. уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 1270000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с 15.09.2013 г. до дня вынесения судебного решения (27.12.2013 г.) в размере 1308100 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора - 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; 20000 руб. - представительские расходы; 850 руб. - расходы по оформлению доверенности, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, при этом 50% данного штрафа взыскать в пользу СООФ "Защита прав потребителей".

Заявленные требования обоснованы тем, что 22.08.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля OpelAstraGTSP-J\SW 2013 года выпуска по цене 1270000 руб. На приобретенный истцом товар действовал установленный производителем двухлетний гарантийный срок с момента передачи автомобиля. С момента покупки в процессе эксплуатации в автомашине возникли дефекты: при повороте налево появляется посторонний звук, при включении второй и третьей передачи имеются посторонние шумы в коробке, периодически выдает ошибку электроника, при заглушенном двигателе периодически не работает электроника центральной панели. 05.09.2013 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия была принята ответчиком, однако его требования удовлетворены не были. В процессе дальнейшей непродолжительной эксплуатации руль стал крутиться значительно тяжелее и усилился звук в передней части автомобиля, который после этого был поставлен на охраняемую стоянку и в дальнейшем не эксплуатировался.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Федосцову А.И. отказано в полном объеме.

Федосцов А.И. обязан возвратить ООО "Автомир-Саратов" автомобиль марки Опель Астра.

Федосцов А.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение, которым взыскать в его пользу неустойку в размере 1270000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 691850 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, указанные в обоснование исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федосцова А.И. - Федосцова И.В. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Автомир-Саратов" Попов А.В. возражал против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в полном объеме согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "Автомир-Саратов" добровольно в течение 10 дней с момента установления производственного недостатка товара удовлетворил требования истца. Кроме того, истец не предоставлял ответчику автомашину для осмотра, не получал от продавца извещения и не предоставлял ему реквизиты для возврата денежной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 г. между Федосцовым А.И. и ООО "Автомир-Саратов" был заключен договор купли-продажи автомобиля OpelAstraGTSP-J\SW 2013 года выпуска по цене 1270000 руб. Согласно акту приема-передачи от 22.08.2013 г. к договору купли-продажи от 22.08.2013 г. продавец передал автомобиль потребителю, видимых недостатков по качеству обнаружено покупателем не было (л.д. 11). На приобретенный истцом товар производителем установлен двухлетний гарантийный срок с момента передачи автомобиля.

05.09.2013 г. в связи с обнаружением в спорном автомобиле неисправностей истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия была принята ответчиком.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ООО "Автомир-Саратов" направляло истцу телеграммы от 06.09.2013 г. и от 13.09.2013 г. с просьбой представить автомобиль для проверки его качества и выявления заявленных недостатков. Истец по извещению за телеграммами не являлся (л.д. 31-36).

В связи с не предоставлением автомашины Федосцову А.И. отказано в удовлетворении требований претензии.

Вместе с тем из дела следует, что 18.10.2013 г. автомобиль был представлен ответчику, однако заказ-наряд не оформлялся, но истцу была выдана расписка ФИО9, менеджера-консультанта ООО "Автомир". Из расписки следует, что автомобиль осматривался на предмет наличия в нем проблем с сигнализацией. При этом у ответчика имелась возможность произвести осмотр автомобиля с учетом претензий Федосцова А.И. об имеющихся в товаре недостатках. Однако ответчик данным правом не воспользовался. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Федосцов А.И. был записан для проверки качества автомобиля на станции у ответчика на 22.11.2013 г., но приехал позже, в связи с чем ему было отказано в осмотре автомобиля по той причине, что Федосцов А.И. опоздал и они уже обслуживают других клиентов (л.д.40).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Независимый экспертный центр" от 28.11.2013 г., проведенного на основании определения суда, в автомобиле истца выявлены недостатки в работе гидроусилителя рулевого управления, которые носят производственный характер. Недостатки электрооборудования, ходовой части и коробки передач, завяленные истцом не исследовались, т.к. выявление возможных неисправностей ходовой части автомобиля и коробки передач возможно провести в процессе эксплуатации.

Общая стоимость устранения недостатков в работе гидроусилителя руля составляет 15607.22 руб., а время на его ремонт составляет 2,83 норма часа. Эксплуатация автомобиля истца с выявленным недостатком в работе рулевого управления невозможна.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении от 28.11.2013 г.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 27.12.2013 г. следует, что на депозит нотариуса ФИО11 26.12.2013 г. во исполнение требования претензии истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, внесена сумма 1270000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная за товар денежная сумма, поскольку она перечислена на депозит нотариуса в период рассмотрения спора.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку, товар все-таки предоставлялся истцом ответчику 18.10.2013 г., но не был исследован на предмет наличия заявленных в нем недостатков.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, установлено, что Федосцов А.И. уклонялся от своевременного представления товара для проверки его качества, автомобиль был представлен ответчику первоначально после получения претензии 18.10.2013 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению с 18.10.2013 г., со дня представления товара ответчику до 25.12.2013 г., дня, когда ответчик перечислил стоимость автомобиля на депозит нотариуса.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает возможным применение в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, при этом учитывается то обстоятельство, что истец уклонялся от представления товара для проверки его качества, использовал транспортное средство по назначению, что не оспаривалось его представителем в суде апелляционной инстанции. Каких-либо негативных последствий для истца не наступило. Учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 1% в день, до 0,01 % в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2013 г. по 25.12.2013 г. в размере 8673 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норма права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу СООФ "Защита прав потребителей" и Федосцова А.И. штрафа в размере по 2690 руб. 75 коп. в пользу каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом 11.05.2013 г. был заключен договор поручения с Фроловым Е.Е., стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 руб. Оплата услуг исполнителю полностью произведена доверителем, что следует из п. 2.5 договора.

За оформление нотариальной доверенности на представителя истцом оплачено 850 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, объем работ представителя, обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ООО "Автомир-Саратов" в пользу Федосцова А.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходов на оформление доверенности в размере 850 руб.

С учетом удовлетворения требований истца, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Автомир-Саратов" государственную пошлину в размере 600 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав потребителя, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в виду нарушения требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27.12.2013 г. по делу по иску Саратовского областного общественного фонда "Защита прав потребителей" к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Саратов" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Саратов" в пользу Федосцова А.И. неустойку за период с 18.10.2013 г. по 25.12.2013 г. - 8673 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф - 2690 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по оформлению доверенности - 850 руб., а всего 19303 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Саратов" в пользу Саратовского областного общественного фонда "Защита прав потребителей" штраф в размере 2690 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Саратов" государственную пошлину в размере 600 руб.

Председательствующий

Судьи