Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1732

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Гладченко А.Н., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Синельникова Е.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2014 года по делу по исковому заявлению Мартянова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Синельникова Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Бакал О.М., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартянов В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Синельникову Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от "дата" исковые требования Мартянова В.Е. удовлетворены частично.

11 февраля 2014 года Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено определение об исправлении описки, допущенной при изготовлении решения суда от "дата", а именно: в мотивировочной части решения допущена описка в сумме, которую истец оплатил за проведение экспертизы. Абзац шестой мотивировочной части решения на странице "данные изъяты" изложен в следующей редакции: "Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от "дата" ... ".

В частной жалобе Синельников Е.Ю. просит указанное определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания; кроме того суд, в нарушение положений ст. 200 ГПК РФ, не вправе после объявления решения отменять или изменять его.

В судебном заседании представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Бакал О.М. возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Довод автора жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что Синельников Е.Ю. был извещен о дате и времени рассмотрения вопроса об исправлении описки телефонограммой от "дата", переданной помощником судьи ( "данные изъяты").

Также подлежит отклонению ссылка автора жалобы о нарушении судом положений ст. 200 ГПК РФ.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (ст. 200 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, то есть их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа, то есть не может быть заменен сам принцип расчета; ставки, применяемые при расчете задолженности; норма права, на основании которой производится расчет.

Исправление описки не должно изменять решение суда, является лишь редакционной работой над текстом судебного акта, в той части, где допущено искажение.

Как следует из материалов дела Мартяновым В.Е. были понесены судебные расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждено приходным кассовым ордером от "дата" "данные изъяты"). Однако в мотивировочной части решения на странице "данные изъяты" была допущена описка в сумме расходов, оплаченных истцом на проведение экспертизы, а именно: вместо " "данные изъяты" руб." указано " "данные изъяты" руб." ( "данные изъяты").

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в решении от "дата" допущена описка.

Каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится. Доводы жалобы представляют собой неправильное толкование её автором норм процессуального права и противоречат содержанию определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Синельникова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: