Постановление Саратовского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 4А-209/2014

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Новикова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Энгельсского района Саратовской области от 25.02.2014 в отношении Новикова Д.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Энгельсского района Саратовской области от 25.02.2014, Новиков Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 15.02.2014 в 22 час. 35 мин. у СП ДПС "Арбат" вблизи с. Энгельсского района Саратовской области управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Новиков Д.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка N1 Энгельсского района Саратовской области от 25.02.2014 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являются допустимыми доказательствами. Указывает, что в акте медицинского освидетельствования не указан предел допустимой основной погрешности технического средства Аlcotest 6510, в связи с чем показания данного прибора указаны без учета допустимой погрешности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Новикова Д.Г., прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Согласно материалам дела, 15.02.2014 в 22 час. 35 мин. Новиков Д.Г. управлял автомобилем , государственный регистрационный знак , осуществляя движение около СП ДПС "Арбат" с. Энгельсского района Саратовской области, в состоянии опьянения.

Таким образом, Новиков Д.Г. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Новиковым Д.Г. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором Новиков Д.Г. указал на то, что "вчера выпил пива" (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА 057669 от 15.02.2014 года с результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому у Новикова Д.Г. с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01 N прибора 2979, установлено наличие 0,305 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.6,7), протоколом о направлении Новикова Д.Г. на медицинское освидетельствование (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, по результатам которого у Новикова Д.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы Новикова Д.Г. о том, что акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования не являются допустимыми доказательствами, несостоятельны и не служат основанием для отмены судебного постановления и освобождения Новикова Д.Г. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Новикова Д.Г. на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении его в состоянии опьянения (л.д.4).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 15.02.2014 N91, был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

Согласно пп.11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В п.16 акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

В соответствии с п.16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В п.16 акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Согласно п.17 Инструкции предусмотрено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Из содержания пунктов 15.1.1 и 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя являлся положительным (в 23 час. 25 мин. определен алкоголь в выдыхаемом Новиковым Д.Г. воздухе 0,22 мг/л, при аналогичном исследовании через 20 мин. - 0,25 мг/л).

В связи с чем, довод автора жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования у него не был проведен забор биообъекта, является несостоятельным, поскольку этого не требовалось.

Доводы автора жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указан предел допустимой основной погрешности технического средства Аlcotest 6510; показания данного прибора указаны без учета допустимой погрешности не влекут отмену судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N196-ФЗ) административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения у Новикова Д.Г. обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,22 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Новикова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть наличие у него состояния опьянения на момент управления автомашиной, сделан судом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Новикова Д.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание Новикову Д.Г. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Энгельсского района Саратовской области от 25.02.2014, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Новикова Д.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов