Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1996

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.Ф. к Периханяну М.Г. о сносе объекта незавершенного строительства, по встречному иску Периханяна М.Г. к Морозову С.Ф. о признании дома самовольной постройкой и его сносе по частной жалобе Периханяна М.Г. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Периханяну М.Г. о сносе объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащем Периханяну М.Г., и примыкающего с северной стороны к участку "адрес"

Периханян М.Г. обратился к Морозову С.Ф. со встречными исковыми требованиями о признании жилого дома "адрес" самовольной постройкой и его сносе.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12.02.2013 г. Морозову С.Ф. и Периханяну М.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований.

15.05.2013 г. по результатам рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда решение Вольского районного суда Саратовской области от 12.02.2013 г. было отменено в части отказа Морозову С.Ф. в удовлетворении его требований и принято в указанной части новое решение об их удовлетворении, в связи с чем на Периханяна М.Г. была возложена обязанность осуществить собственными силами снос незавершенного строительством жилого дома, примыкающего северной стороной к участку "адрес".

10.01.2014 г. в Вольский районный суд Саратовской области поступило заявление от Периханяна М.Г., в котором он просил предоставить ему отсрочку исполнения указанного выше судебного акта на шесть месяцев. В обоснование своей просьбы ответчик сослался на затруднительность осуществления сноса объекта строительства в зимний период.

Рассмотрев поступившее ходатайство, Вольский районный суд Саратовской области определением от 14.02.2014 г. отказал в его удовлетворении.

Периханян М.Г. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем ему был предоставлен 14-дневный срок для добровольного сноса строения, однако произвести демонтаж в указанный срок для него затруднительно.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 434 ГПК РФ также закреплено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом в силу ч. 2 ст. 37 указанного закона в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

При рассмотрении гражданского дела было установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.05.2013 г. исковые требования Морозова С.Ф. к Периханяну М.Г. о сносе объекта незавершенного строительства были удовлетворены.

В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

15.05.2013 г. судом был выдан исполнительный лист ВС N 015031923 о возложении на Периханяна М.Г. обязанности по сносу дома, расположенного на его земельном участке (л.д. 149).

На основании указанного исполнительного листа 10.06.2013 г. Хвалынским РОСП было возбуждено исполнительное производство N 3955/13/38/64 (л.д. 155-156).

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 12.06.2013 г. Периханяну М.Г. была предоставлена отсрочка исполнения судебного постановления о сносе спорного объекта строительства на срок рассмотрения по существу президиумом Саратовского областного суда кассационной жалобы Периханяна М.Г. (л.д. 171).

По заявлению и. о. начальника Хвалынского РОСП Корнилова Н.П. (письмо N 880/14/38/64 от 07.02.2014 г.) Периханяну М.Г. предоставлен разумный срок для исполнения требования по исполнительному производству N 3955/13/38/64 для самостоятельного сноса объекта незавершенного строительства (л.д. 202).

Исходя из приведенных выше положений закона, отсрочка исполнения постановления суда представляет собой перенос судом срока исполнения такого решения. Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания такой отсрочки должны носить исключительный характер.

Учитывая, что требование исполнительного документа в отношении Периханяна М.Г. длительное время (с мая 2013 года) не исполняется, и в настоящее время отсутствуют объективные препятствия для сноса объекта строительства, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства Периханяна М.Г. о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Периханяна М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи