Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1995

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердобинцева Г.В. к Блашковой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения по апелляционной жалобе Сердобинцева Г.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14.01.2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Сердобинцева Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердобинцев Г.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Блашковой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения.

В обоснование заявленных требований указал, что он и Блашкова Ю.А. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 16.02.2007 г. определен порядок пользования земельным участком. Блашкова Ю.А. без согласия истца перенесла забор вглубь его земельного участка и возвела пристройку к части дома, находящегося в её пользовании. Истец полагает, что часть возведенной ответчиком пристройки расположена на земельном участке, находящемся в его пользовании. Просил обязать Блашкову Ю.А. не чинить ему препятствий в пользовании указанным земельным участком, обязать Блашкову Ю.А. перенести забор по установленной решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 16.02.2007 г. межевой границе и снести возведенную пристройку к дому.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 14.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сердобинцев Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу чч. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Как видно из материалов дела, Сердобинцеву Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежат 8/17 долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Блашковой Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 18/34 долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 16.02.2007 г. между Сердобинцевой А.К. (матерью истца) и Блашковой Ю.А. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" по варианту согласно заключению землеустроительной экспертизы N 523 от 27.11.2006 г.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО "НИЛСЭ" N 7878 от 16.12.2013 г., площадь и границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Блашковой Ю.А. и Сердобинцева Г.В., определена по фактическому расположению забора, что не совпадает с линией расположения забора от т. 11 до т. 10, от т. 10 до т. 9. Забор отодвинут в сторону земельного участка, находящегося в пользовании Сердобинцева Г.В. (от т. 11 до т. 9).

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, заключение судебной эксперты, суд первой инстанции установил, что спорный забор был установлен прежним собственником Сердобинцевой А.К. (матерью истца), место расположения забора ответчиком Блашковой Ю.А. до настоящего времени не менялось. При этом ответчик Блашкова Ю.А. не возражает против переноса забора в соответствии с установленной границей смежных земельных участков.

Отказывая Сердобинцеву Г.В. в удовлетворении иска о сносе пристройки к жилому дому, суд указал, что ответчик, как собственник земельного участка имеет право возводить сооружения, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Кроме того, как следует из заключения экспертов с внутреннего фасада части жилого дома, принадлежащего Блашковой Ю.А., по адресу: "адрес", расположено строение (литер а4), находящееся на момент проведения экспертизы в незавершенной стадии строительства. Указанное строение общей площадью 21,4 кв.м является холодной (неотапливаемой) самовольной пристройкой к жилому дому. Строение (литер а4) является реконструкцией жилого дома. Данное строение не создает угрозу жизни и здоровью других лиц и граждан, проживающих по адресу: "адрес", не нарушает санитарно-эпидемиологические нормы жилого дома. Исследуемое строение не имеет признаков неустойчивости конструкций, нарушений прочности несущей способности конструкций, возведенных на момент проведения экспертизы. Возведенный объект (литер а4) соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, не влияет на ухудшение технических характеристик части жилого дома, находящегося в пользовании Сердобинцева Г.В., а также жилого дома в целом. Проведенными геодезическими изысканиями установлено, что объект (литер а4) по адресу: "адрес", полностью расположен на территории земельного участка, находящегося в пользовании Блашковой Ю.А., и не расположен на территории земельного участка, находящегося в пользовании Сердобинцева Г.В.

Анализ исследованных доказательств показывает, что спорное строение возведено ответчиком в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, без нарушения технических норм и правил, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для сноса спорной пристройки не имеется, поскольку какие-либо права истца как сособственника земельного участка, возведением ответчиком данного строения не нарушены.

Истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих нарушение его прав как сособственника земельного участка, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств по делу, результаты которой отражены в решении суда. Оснований для признания оценки представленных сторонами доказательств неправильной жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка всем доводам заявителя в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи