Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1994

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Е.А., Столярова И.А. к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д", открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10.01.2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешов Е.А. и Столяров И.А. обратились в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО "СК "Мегарусс-Д"), открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указали, что 21.03.2013 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Столярову И.А. с полуприцепом-цистерной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кулешову Е.А. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Биярсланову А.А., c полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Раджабову Г.Р., под управлением водителя Рабаданова А.О.

Риск гражданской ответственности Биярсланова А.А. застрахован в ОАО "Альфастрахование", что подтверждается страховым полисом серия N.

Риск гражданской ответственности Раджабова Г.Р. застрахован в ЗАО "СК "Мегарусс-Д", что подтверждается страховым полисом серия N.

В результате произошедшего ДТП автомобиль с полуприцепом-цистерной, принадлежащие истцам получили механические повреждения. Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Кулешова Е.А. стоимость восстановительного ремонта прицепа "данные изъяты" в размере 83 320,70 руб. в равных долях по 41 660,35 руб. и судебные издержки, в пользу Столярова И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в сумме 58 263 руб. в равных долях по 29 131,50 руб. и судебные издержки.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10.01.2014 г. постановлено:

взыскать в пользу Кулешова Е.А. с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 41 660,35 руб., штраф в размере 20 830,18 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 1 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.;

взыскать в пользу Кулешова Е.А. с ОАО "Альфастрахование" ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 41 660,35 руб., штраф в размере 20 830,18 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 1 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.;

взыскать с пользу Столярова И.А. с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 29 131,50 руб., штраф в размере 14 565,75 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 1 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб.;

взыскать в пользу Столярова И.А. с ОАО "Альфастрахование" ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 29 131,50 руб., штраф в размере 14 565,75 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 1 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб.;

взыскать в пользу ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" затраты по проведенной экспертизе в сумме 15 000 руб.;

взыскать государственную пошлину в бюджет с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в размере 2 323,76 руб., с ОАО "Альфастрахование" в размере 2 323,76 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "СК "Мегарусс-Д" содержится просьба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО "СК "Мегарусс-Д". Автор жалобы полагает, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до обращения в суд они не обращались в ЗАО "СК "Мегарусс-Д" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с чем, суд необоснованно взыскал штраф. Автор жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причиненный вред должно нести ОАО "Альфастрахование". Кроме того, полагает, что суд необоснованно возложил на ЗАО "СК "Мегарусс-Д" расходы по оплате экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не сообщили о причинах неявки, об отложении не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках заявленных требований, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. "в" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 21.03.2013 г. на трассе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Столярову И.А. с полуприцепом-цистерной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Кулешову Е.А. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Биярсланову А.А., c полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Раджабову Г.Р., под управлением водителя Рабаданова А.О.

На основании постановления от 21.03.2013 г. N "адрес" Рабаданов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Риск гражданской ответственности Биярсланова А.А. застрахован в ОАО "Альфастрахование", что подтверждается страховым полисом серия N.

Риск гражданской ответственности Раджабова Г.Р. застрахован в ЗАО "СК "Мегарусс-Д", что подтверждается страховым полисом серия N.

Водитель Рабаданов А.О. указан в договорах страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами.

Обстоятельства события ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67, 86 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих выводы суда о событии правонарушения, автором жалобы не представлено.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не установлено.

С целью определения размера причиненного транспортным средствам истцов ущерба судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки". Согласно заключению эксперта от 09.12.2013 г. N 594 стоимость ущерба, восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа заменяемых деталей составляет 58 263 руб. Стоимость ущерба, восстановительного ремонта прицепа "данные изъяты" с учетом износа заменяемых деталей составляет 83 320, 71 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (пп. 2, 46).

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным применение судом первой инстанции положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям.

Поскольку ответчиками требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до обращения в суд они не обращались в ЗАО "СК "Мегарусс-Д" с заявлением о выплате страхового возмещения признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела", Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и гл. 48 ГК РФ не содержат требований для данной категории дела об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, указанный довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 4 ст. 931 ГК РФ подача заявления потерпевшим на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности является его правом, а не обязанностью. Следовательно, приведенные положения нельзя расценивать как устанавливающие процедуру досудебного порядка урегулирования спора, в том числе путем обязательного обращения истца с заявлением к страховщику ответчика за получением страховой выплаты.

Не принимается во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцам вред должно нести только ОАО "Альфастрахование", поскольку вред причинен непосредственно тягачом, а не полуприцепом, поскольку, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 г., прицеп (полуприцеп), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (полуприцепом), является автопоездом (п. 1.2. Правил дорожного движения).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает влияние на параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред, причиненный в результате ДТП следует расценивать как причиненный посредством обоих транспортных средств.

Решение суда в части взыскания судебных расходов отвечает положениям ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы.

Поскольку судебная товароведческая экспертиза была назначена судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов по ходатайству ЗАО "СК "Мегарусс-Д", как лица, не согласившегося с заявленным истцами размером ущерба, на которое была возложена обязанность по оплате данной экспертизы, доказательств, подтверждающих оплату в суд не представлено, с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в пользу ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" в соответствии с положениями ст. 98, 96 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость услуг, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 10.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи