Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1992

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Минеевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Бетон" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Минеевой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения Смагина А.А. - представителя Минеевой В.В., поддержавшего доводы жалобы, Прониной Р.В. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Глобал - Бетон", возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Бетон" (далее - ООО "Глобал - Бетон") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 3 ФЗ N 214 от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между ней и ООО "Глобал-Бетон" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Глобал-Бетон" передает Минеевой В.В. имущественное право требования передачи в собственность от ООО "Новострой XXI" двухкомнатной квартиры N общей проектно-строительной площадью 70,63 кв.м, расположенной на 10 этаже многоэтажного жилого дома "адрес", после ввода указанного дома в эксплуатацию. Минеева В.В. обязуется за указанное право требования передать ООО "Глобал-Бетон" денежные средства в размере 1000000 рублей в срок до "дата", сумму в размере 250000 рублей - "дата", сумму в размере 250000 рублей - до "дата". Во исполнение условий договора истец внесла "дата" денежные средства в размере 1000000 рублей, "дата" - 250000 рублей.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", истец указала, что ООО "Глобал - Бетон" не является застройщиком многоэтажного жилого дома "адрес" в связи с чем у него отсутствовало право привлекать денежные средства физических лиц для строительства дома.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 502791 рубль 67 копеек, за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 8228 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2013 года Минеевой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Минеева В.В. в лице представителя Рыбакова А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым просит удовлетворить исковые требования. Автор жалобы, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" полагает, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Смагин А.А. - представитель Минеевой В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Пронина Р.В. - представитель ООО "Глобал - Бетон" возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Исходя из частей 1 и 2 ст. 1 и части 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В соответствии с п. 2.1 ст. 1 вышеназванного Федерального закона сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Материалами дела установлено, что "дата" между ООО "Глобал - Бетон" (поставщик) и ООО "Новострой ХХI" (покупатель) заключен договор на поставку товарного бетона, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, доставить, осуществить перекачку бетонорастворных смесей покупателю, а покупатель принять и оплатить товарный бетон, доставку и перекачку бетонорастворных смесей (л.д. 69 - 70).

Дополнительным соглашением от "дата" стороны договора поставки определили, что поставщик согласен в качестве оплаты по договору поставки N от "дата" получить имущественное право на квартиру под строительным номером 63, общей проектно-строительной площадью 70,63 кв.м, состоящую из 2-х комнат, расположенную на 10-м этаже строящегося многоэтажного жилого дома "адрес" (л.д.104).

"дата" между Минеевой В.В. и ООО "Глобал-Бетон" заключен предварительный договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Глобал - Бетон" передает Минеевой В.В. имущественное право требования передачи в собственность от ООО "Новострой XXI" двухкомнатной квартиры N общей проектно-строительной площадью 70,63 кв.м. расположенной на 10 этаже многоэтажного дома "адрес", после ввода указанного дома в эксплуатацию (л.д. 9 - 10).

Как следует из п. 1.2 предварительного договора указанное имущественное право требование возникло у ООО "Глобал - Бетон" на основании дополнительного соглашения к договору поставки строительных материалов N от "дата" между ООО "Новострой XXI" и ООО "Глобал - Бетон".

Согласно п. N предварительного договора, Минеева В.В. обязуется за указанное право требования передать ООО "Глобал-Бетон" денежные средства в размере 1000000 рублей в срок до "дата", сумму в размере 250000 рублей - "дата", сумму в размере 250000 рублей - до "дата".

Как следует из квитанций, "дата" истец внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере 1000000 рублей (л.д. 11) и сумму в размере 250000 рублей - "дата" (л.д. 12).

Оставшуюся сумму в размере 250000 рублей в срок до "дата" истец не внесла, чем нарушила условия договора с ООО "Глобал-Бетон".

"дата" ООО "Новострой XXI" и ООО "Глобал - Бетон" расторгнуто дополнительное соглашение к договору поставки N от "дата", которым был определен способ расчета в виде имущественного права требования спорной квартиры (л.д. 73).

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от "дата" Минеевой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Глобал - Бетон" о признании предварительного договора уступки права требования основным договором (л.д. 74- 77).

ООО "Глобал-Бетон" неоднократно предпринимались меры к возврату полученных от Минеевой В.В. денежных средств, что подтверждается письмами от "дата" (л.д. 64-67), от "дата" (л.д.60-63).

"дата" Минеева В.В. обратилась в ООО "Глобал - Бетон" с заявлением, в котором просила возвратить уплаченные ею по предварительному договору уступки права требования от "дата" денежные средства в размере 1250000 рублей (л.д. 59), которые были возвращены ответчиком "дата", что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 68).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Мера ответственности, предусмотренная ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возникает у недобросовестного застройщика, который нарушил порядок привлечения денежных средств граждан.

Ответчик по делу ООО "Глобал-Бетон" застройщиком спорного объекта не является, согласно договору N от "дата", является поставщиком товарного бетона для покупателя товара - застройщика ООО "Новострой ХХI". При этом, ООО "Глобал-Бетон" правомерно заключил договор уступки права требования спорного объекта недвижимости с истцом, поскольку свои обязательства перед ООО "Новострой ХХI" исполнил. По вине самого истца Минеевой В.В., которая не выполнила условия договора с ООО "Глобал-Бетон", последняя не приобрела право требования от застройщика ООО "Новострой ХХI" спорного объекта недвижимости после ввода дома в эксплуатацию. Полученная ответчиком от истца сумма в размере 1250000 рублей не является неосновательным обогащением для ООО "Глобал-Бетон", поскольку данные денежные средства были получена правомерно, согласно условиям заключенного между сторонами договора уступки права требования, который истец не оспаривала. Кроме того, ответчиком неоднократно предпринимались меры к возврату полученных от Минеевой В.В. денежных средств, однако Минеева В.В. обратилась за возвратом только "дата", после чего ответчиком незамедлительно указанные денежные средства были возвращены.

Поскольку заявленная истцом мера ответственности применяется к застройщику, которым ответчик не является, полученные от истца денежные средства не являлись неосновательным обогащением или сбережением для ответчика, ответчик не уклонялся от возврата полученных денежных средств, а напротив предпринимал меры к их возврату, то судом первой инстанции правильно постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства и на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи