Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1988

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филипповой В.В. к Филипповой Д.В., Шихановой Е.Н., Шихановой Л.А. о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе Филипповой В.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24.10.2013 года, которым Филипповой В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Филипповой В.В. и её представителя К, поддержавших доводы жалобы, Филипповой Д.В. и Шихановой Е.Н., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова В.В. обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила признать недействительным, ничтожным с момента государственной регистрации договор дарения квартиры N ... дома N ... по проспекту ... города Саратова, заключенный 20.12.2011 года между нею и Филипповой Д.В.; прекратить право собственности Филипповой Д.В. на данное жилое помещение; обязать Филиппову Д.В., Шиханову Л.А. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и передать дубликат ключа от входной двери квартиры; обязать Шиханову Л.А., Шиханову Е.Н. передать паспорт, пенсионное, ветеранское, пенсионное страховое удостоверения Филипповой В.В., справку об "данные изъяты" истца, свидетельство о смерти Ф и медицинскую карту Филипповой В.В.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.06.2013 года из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним она узнала, что 20.12.2011 года принадлежащая ей на праве собственности квартира по указанному выше адресу оформлена на её внучку Филиппову Д.В. Договор дарения спорной квартиры с внучкой Филиппова В.В. истец не заключала, дарить квартиру никому не собиралась. Филиппова В.В. является инвалидом по зрению и прочесть договор дарения при его заключении не могла. Договор дарения является недействительным в силу статей 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик Шиханова Л.А., которая не является членом семьи истца, вселилась в спорную квартиру, перевезла туда свои вещи. Законного права пользования квартирой у Шихановой Л.А. не имеется, поскольку согласия на вселение истец, как собственник квартиры, ей не давала.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24.10.2013 года и дополнительным решением того же суда от 06.02.2014 года Филипповой В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Филиппова В.В. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Кроме того, истец указывает, что её волеизъявление на заключении договора дарения отсутствует. Зрение у неё ухудшилось в 2010 году, в связи с чем на период заключения договора дарения она не могла прочитать текст договора. Несколько месяцев все необходимые документы, паспорт, вещи и ключи от квартиры находились у ответчиков. После оформления инвалидности по зрению в 2012 году медицинская карточка ответчиком Шихановой Л.А. возращена ей не была. Тот факт, что на момент заключения договора она не могла прочитать текст договора, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями врача Л. и сообщениями из медицинских учреждений. Истец подписала договор дарения под влиянием обмана со стороны ответчиков, которые пояснили, что она подписывает разрешение на помещение сына в интернат.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ответчик Шиханова Л.А., представители ответчика Филипповой Д.В. - Щ. и З, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из пунктов 1 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 167, 179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, факт передачи и принятия недвижимого имущества, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Филипповой В.В. на праве собственности принадлежала квартира N ... дома N ... по проспекту ... города Саратова.

20.12.2011 года между Филипповой В.В. и её внучкой Филипповой Д.В. в лице законного представителя - матери Шихановой Е.Н. в простой письменной форме был заключен договор дарения указанной квартиры.

Право собственности зарегистрировано за Филипповой Д.В. в регистрирующем органе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2012 года.

В обоснование несоответствия совершенного договора дарения требованиям закона истец указывает, что в связи с инвалидностью по зрению спорный договор не был ею прочитан, а потому является недействительным (ничтожным) с момента государственной регистрации.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы истца как основания для признания договора дарения не соответствующим требованиям закона, не состоятельны.

С данными выводом соглашается судебная коллегия, кроме того, указанный довод истца основан на неправильном толковании положений статей 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому не может служить основанием для признания оспариваемого договора дарения не соответствующим требованиям закона.

Доказательств того, что спорный договор дарения нарушает требования закона или иного правового акта, суду не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в установленном законом порядке. Даритель принимала участие при заключении договора дарения в регистрирующем органе, удостоверяла данный договор своей подписью, а затем подавала документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Ей разъяснялось содержание договора дарения, она выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию названной сделки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда города Саратова от 02.08.2013 года, Филиппова В.В. имеет заболевание: ... Таким образом, Филиппова В.В. не могла прочитать текст договора напечатанного шрифтом N 12.

Вместе с тем, врач-офтальмолог Л., допрошенный в качестве свидетеля, показал суду, что несмотря на то, что истец не видит текста, напечатанного шрифтом N 12, при её заболевании с ... % зрением на один глаз, она может читать при помощи лупы или очков, а также писать.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы и показания свидетелей, в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении и подписании спорного договора дарения истец под влиянием обмана не находилась, выраженное ею волеизъявление о дарении квартиры соответствовало её действительной воле.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

О наличии воли истца на безвозмездное отчуждение квартиры Филипповой Д.В. свидетельствует завещание истцом всего своего имущества в пользу ответчика, сообщение заместителя главного врача государственного учреждения здравоохранения "Саратовская областная психиатрическая больница" от 15.07.2013 года (л.д.123-125), из которого следует, что Филиппова В.В. психически здорова. Находясь с 17.05.2013 года по 20.05.2013 года в отделении больницы, она рассказывала, что в январе 2012 года "написала дарственную внучке на свою 2-х комнатную квартиру".

Из указанного сообщения также следует, что Филиппова В.В. поясняла о том, что возможно изменит своё решение о дарении квартиры внучке, "возможно, в пользу церкви".

Таким образом, довод жалобы о том, что истец волеизъявление на заключение 20.12.2011 года договора дарения не выражала, опровергается вышеприведенными обстоятельствами дела.

Доказательства того, что истец подписала договор дарения под влиянием обмана со стороны ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На заседании судебной коллегии истец и её представитель пояснили, что не согласны с решением суда только в части отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным. Подтвердили, что требования Филипповой В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, о передаче ей ключей и указанных в иске документов удовлетворены ответчиками в добровольном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 24.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: