Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1987

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья "Реан-1" на определение Ленинского районного суда города Саратова от 13.02.2014 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 06.12.2012 года на Матвееву Л.В., Распопову Л.А., Шубочкину И.В., Таранец А.В., Авдеева С.В., Авдееву Н.Г., Куштина Н.А., Мартынову Н.Н., Гущину И.В., Шароян К.О., Цуканова Д.М., Бурякову Е.В., Максимова М.В., Лычагову Н.А., Кузнецова А.Н., Амаряна В.С., Ташина И.Э. возложена обязанность произвести за свой счёт демонтаж проложенного водовода, расположенного на земельном участке по адресу: ... , площадью ... кв.м.

Распопова Л.А. обратилась в Ленинский районный суд города Саратова с заявлением об отсрочке до 31.05.2014 года исполнения указанного решения суда. В обоснование заявленных требований указала, что время необходимо для оформления документов и подключения дома к водоводу.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 13.02.2014 года Распоповой Л.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 20.04.2014 года.

В частной жалобе товарищество собственников жилья "Реан-1" ставит вопрос об отмене определения суда. В обосновании доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, другому ответчику по данному делу Матвеевой Л.В. уже было отказано в предоставлении отсрочки, так как ранее такая отсрочка ей предоставлялась.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отсрочкой исполнения решения суда является перенесение срока его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.1997 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В качестве обоснования отсрочки исполнения решения суда Распоповой Л.А. представлено сообщение закрытого акционерного общества "Т", согласно которому отключение водоснабжения 16-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, 5 ... , приведёт к аварийной остановке котлов в связи с отсутствием подпитки системы, что в свою очередь приведёт к остыванию и разгерметизации системы отопления.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, в связи с чем удовлетворил заявление Распоповой Л.А.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку обстоятельства дела, а именно остывание и разгерметизация системы отопления многоквартирного дома в случае демонтажа водовода в период отопительного сезона, свидетельствуют об объективных препятствиях к совершению действий по исполнению судебного акта.

Кроме того, возможная отсрочка исполнения решения суда (срок отсрочки) отвечает требованиям справедливости, адекватна и не затрагивает существо прав участников исполнительного производства.

Предоставление отсрочки Матвеевой Л.В. и отказ в предоставлении отсрочки данному ответчику в последующем, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку отсрочка исполнения решения суда предоставлялась Матвеевой Л.В. по иным основаниям, последующий отказ связан с непредставлением доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Доводы частной жалобы о нецелесообразности предоставления отсрочки решения суда, не могут быть приняты во внимание в силу вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка, отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки.

Из материалов дела не усматривается, что отсрочка исполнения решения суда приведет к несоблюдению баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 13.02.2014 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Реан-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: