Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1975

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации потребителей "Агентство по защите прав потребителей", обратившейся в интересах Галагановой О.А. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченного платежа и комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовской областной общественной организации потребителей "Агентство по защите прав потребителей" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Зайцева В.Д., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская областная общественная организация потребителей "Агентство по защите прав потребителей" (далее - СОООП "Агентство по защите прав потребителей") обратилась в суд в интересах Галагановой О.А. с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк") о признании недействительными пунктов 1.3, 2.4, 4.1, 4.1.5 кредитного договора N 06/60-011045/810-2011 от 06.07.2011 г., пунктов 2, 3 дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2011 г. к кредитному договору и пунктов 1.6, 2.2 тарифа "Экспресс-кредит" по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA (приложение N 12 к приказу N 0130-05-06 от 11.03.2011 г.) в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности в размере "данные изъяты"., комиссии в размере 4,99% от суммы операции за получение наличных денежных средств со специального карточного счета без использования карты и за получение наличных в банкоматах, применении последствий недействительности условий договора, взыскании уплаченного ранее платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности в размере "данные изъяты". и комиссии за получение наличных в кассе или банкоматах банка в размере "данные изъяты"., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., оплаты юридических услуг в размере "данные изъяты"., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты". (по "данные изъяты". в пользу СОООП "Агентство по защите прав потребителей" и Галагановой О.А.). В обоснование требований указано, что 06.07.2011 г. между Галагановой О.А. и ОАО "Русь-Банк" (впоследствии переименованным в ОАО "Росгосстрах Банк") был заключен кредитный договор N 06/60-011045/810-2011, по условиям которого Галаганова О.А. получила посредством перечисления на банковскую карту кредит в размере "данные изъяты" сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых. Указанный кредитный договор содержит условие об обязательном подключении заемщика к программе коллективного страхования, что, по мнению истца, противоречит закону. Истец указывает, что договор страхования с Галагановой О.А. лично заключен не был, при этом она была лишена возможности выбора страховой компании при подписании кредитного договора. Кроме того, тарифами по выпуску и обслуживанию банковских карт предусмотрено взимание комиссии за получение наличных денежных средств в кассе и банкоматах банка, с чем также не согласен истец. Полагает, что на основании противоречащих закону условий кредитного договора с Галагановой О.А. неправомерно были удержаны денежные средства в размере "данные изъяты". и "данные изъяты"., в связи с чем она обратилась с соответствующей претензией в ОАО "Росгосстрах Банк". Учитывая, что банк в добровольном порядке не удовлетворил заявленные требования, истец обратился в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

СОООП "Агентство по защите прав потребителей" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что кредит был предоставлен Галагановой О.А. при условии ее присоединения к программе страхования, и платеж по страхованию был включен в стоимость кредита, в связи с чем страхование жизни и здоровья для заемщика было обязательным. В жалобе также указывается, что Галаганова О.А. не является и не может являться стороной договора коллективного страхования с "данные изъяты". Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что карточный счет был открыт Галагановой О.А. исключительно для перечисления на него предоставленного кредита, в связи с чем взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе или через банкомат противоречит закону. Учитывая, что навязывание услуг потребителю не допускается, истец полагает состоявшееся решение суда незаконным и необоснованным.

На заседание судебной коллегии истец, представитель СОООП "Агентство по защите прав потребителей" не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 г. между Галагановой О.А. и ОАО "Русь-Банк" был заключен договор N 06/60-011045/810-2011 о предоставлении Галагановой О.А. кредита в размере "данные изъяты". сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых (л.д. 15-16).

В силу п. 2.1 указанного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления на его счет N 408178810500061219929.

В пункте 1.3 кредитного договора зафиксировано, что кредит предоставляется заемщику на потребительские цели, в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования. Пункт 2.4 договора содержит условие, согласно которому кредит предоставляется заемщику при условии присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья, а пункт 4.1.5 предусматривает обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования.

Пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2011 г. к кредитному договору N 06/60-011045/810-2011 от 06.07.2011 г. предусмотрено, что платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика включаются в полную стоимость кредита и составляют "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты". страховая премия страховой компании и "данные изъяты". вознаграждение банка (л.д. 17).

06.07.2011 г. Галагановой О.А. было направлено заявление на присоединении к программе коллективного страхования, в силу которого она выражала свое согласие на распространение на нее условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО "Русь-Банк" и "данные изъяты", а также правил присоединения к такой программе (л.д. 20-21).

В пункте 4 указанного заявления отражено, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Ознакомление с указанным положением подтверждается личной подписью Галагановой О.А.

В материалах дела также имеется анкета-заявление на получение кредита "Экспресс-Кредит", согласно которому сумма запрашиваемого кредита составляла "данные изъяты"., при этом Галаганова О.А. просила увеличить эту сумму на стоимость страхования жизни и здоровья по программе коллективного страхования (л.д. 46-47).

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования не была навязана Галагановой О.А., и заключение кредитного договора на указанных условиях не было для нее вынужденным. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что до заключения кредитного договора от 06.07.2011 г. на предложенных банком условиях Галаганова О.А. самостоятельно выразила волю на страхование своей жизни и здоровья посредством подключения к программе страхования. Указанное намерение было выражено Галагановой О.А. путем подписания отдельных от кредитного договора документов (заявления и анкеты-заявления), при заполнении которых имелась объективная возможность отказаться от услуги по страхованию. Галаганова О.А. также изъявила желание на включение платежа по страхованию своей жизни и здоровья в общую стоимость кредита. При этом кредитный договор был подготовлен на основании поступивших ранее от Галагановой О.А. заявления и анкеты-заявления и в соответствии с содержащимися в них положениями.

При получении кредита Галаганова О.А. была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита и страхования, а также изъявила желание на присоединение к программе страхования и заключение кредитного договора на предложенных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Галаганова О.А. добровольно выразила свое намерение застраховать жизнь и здоровье, в связи с чем требование о признании недействительными положений кредитного договора и дополнительного соглашения к нему относительно обязанности заемщика оплатить платеж за подключение к программе страхования не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что условие о необходимости уплаты платежа за подключение к программе страхования расцениваются судебной коллегией как отвечающие требованиям закона, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных заемщиком денежных средств в размере "данные изъяты". отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что Галаганова О.А. не является стороной договора коллективного страхования, не может повлиять на законность состоявшегося решения суда.

01.12.2009 г. между ОАО "Русь-Банк" и "данные изъяты" был заключен договор коллективного страхования (л.д. 101-105). По условиям кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, а также правил страхования заемщик, выражая согласие на страхование его жизни и здоровья, присоединяется к уже заключенному между банком и страховой компанией договору коллективного страхования, принимая установленные ранее условия. Заемщик волен принять условия такого договора страхования в целом либо не присоединяться к нему.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взимания ОАО "Росгосстрах Банк" с Галагановой О.А. комиссии за получение наличных денежных средств со специального карточного счета без использования карты и в банкоматах банка.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в числе прочего, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно с ч. 1, ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. N 28И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В пункте 1 статьи 851 ГК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом было установлено, что в силу договора от 06.07.2011 г. кредит был предоставлен Галагановой О.А. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика. При этом для учета задолженности по кредиту на имя заемщика был открыт отдельный счет по учету средств предоставленного кредита.

Из анкеты-заявления на получение банковской карты ОАО "Русь-Банк" видно, что Галаганова О.А. просила открыть ей счет и предоставить карту ElektronInstantIssue. На основании такого заявления Галагановой О.А. был открыт счет N 408178810500061219929 и выдана карта N 4313590028244543 (л.д. 55-56).

Кроме того, в анкете-заявлении содержится отметка о том, что Галаганова О.А. в полном объеме ознакомлена с тарифами и правилами предоставления таких услуг.

В пунктах 1.6 и 2.2 тарифа "Экспресс-кредит" по выпуску и обслуживанию банковских карт VISA (приложение N 12 к приказу N 0130-05-06 от 11.03.2011 г.) указано, что за получение наличных со специального карточного счета без использования карты и за получение наличных в банкоматах банка взимается комиссии в размере 4,99% от суммы операции (л.д. 22).

При этом сам кредитный договор не содержит условия о взимании комиссий за выдачу кредита.

Исходя из приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что уплата истцом комиссии за получение наличных денежных средств через банкомат банка представляет собой плату за оказанную банковскую услугу по обслуживанию текущего банковского счета, что основано на законе и условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

Возможность взимание банком платы за осуществление им банковских операций вытекает из положений действующего законодательства и не противоречит принципам регулирования гражданско-правовых правоотношений. Открытый на имя Галагановой О.А. специальный карточный счет предназначен для осуществления различных банковских операций, не связанных лишь с получением и погашением кредита. Галаганова О.А. имела возможность использовать предоставленный ей счет для ведения расчетов, оплаты товаров и услуг, перевода денежных средств с иных счетов и т.д.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат банка по кредитной банковской карте не противоречит закону, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности оспариваемых истцами положений кредитного договора, дополнительного соглашения к нему и тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт, основания для удовлетворения требований о взыскании выплаченных заемщиком платежа и комиссии, процентов за пользование неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, способные повлиять на законность состоявшегося решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской областной общественной организации потребителей "Агентство по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи