Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1945

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Поляниной О.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Елисеевой Е.С..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Луговского Н.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 30.12.2013 г. по апелляционной жалобе Луговского Н.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н.,объяснения представителя Луговского Н.В.- Соколова А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луговской Н.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства N, возбужденного 03 октября 2011 года, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права от 30 декабря 2013 года. Считает постановление об оценке вещи или имущественного права незаконным, поскольку 11 октября 2012 года произведен арест имущества Луговского Н.В. объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", которые не были включены в опись и арест имущества должника, а именно: гидротехническое сооружение - водоем, здание (баня), ГРП, водозабор, сооружение - выгребная баня, здание отапливаемой теплицы, металлическое ограждение на монолитном фундаменте. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 11 октября 2012 года произведен арест имущества Луговского Н.В. - земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м, кадастровый номер объекта N, расположенный по адресу: "адрес", в то время как в соответствии со ст. 278 ГК РФ взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании отдельного решения суда.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Луговской Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В качестве оснований для отмены решения фактически приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении при обращении в суд первой инстанции, а также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, и нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу правовых положений ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 14 сентября 2012 года были объединены в сводное исполнительное производство: N, возбужденное 03 октября 2011 года на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Саратовской области, и N, возбужденного 03 августа 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области. Сводному исполнительному производству присвоен N. Исполнительное производство ведется по взысканию с Луговского Н.В. "данные изъяты" руб. в пользу "данные изъяты" на основании решения арбитражного суда, "данные изъяты" руб. - в пользу "данные изъяты" на основании решения суда общей юрисдикции.

"дата" судебным приставом исполнителем был наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 9). Как установлено судом первой инстанции, с данным документом должник был ознакомлен, данный документ был оспорен заявителем, но незаконным признан не был.

Объекты недвижимости, на которые ссылается заявитель, существовали при проведении вышеуказанного ареста, но были включены в опись арестованного имущества в 2013 году в связи с получением письма организации осуществляющей оценку о возврате заявки на проведение оценки без исполнения, поскольку в перечень имущества не были включены обнаруженные оценщиком при проведении оценки объекты недвижимости (л.д. 59).

12 сентября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя в п. 3 акта описи (ареста) от 11.10.2012 г. по исполнительному производству N внесено дополнение в перечень имущества подвергнутого аресту: гидротехническое сооружение - водоем, здание (баня), ГРП, водозабор, сооружение - выгребная яма, здание отапливаемой теплицы, сооружение металлическое ограждение на монолитном фундаменте (л.д. 60). В связи с чем судебным приставом-исполнителем указанное имущество, находящееся на земельном участке заявителя было подвергнуто аресту.

Суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Новобурасского РОСП совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и в пределах своих полномочий, права заявителя нарушены не были.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем пропущен десятидневный срок, предусмотренный ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ для обжалования действий (бездействий) должностного лица, так как заявитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства 11 октября 2012 года и 22 октября 2013 года, а в суд обратился 24.01.2014 года (л.д. 48, 54).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценки вещи или имущественного права от 30 декабря 2013 года, не имеется, поскольку требования законодательства, регулирующего вопросы деятельности судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного при совершении исполнительных действий имущества им соблюдены.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи