Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1944

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Поляниной О.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бахотского В.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 06 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе специалиста, по частной жалобе Благодарова А.В. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 февраля 2014 года, которым производство по гражданскому делу по заявлению Бахотского В.Е. приостановлено.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя Благодарова А.В. - Саблиной К.В., поддержавшей частную жалобу, представителей Бахотского В.Е. - Черневой В.В., Сеночкина Ю.В., представителя УФССП по Саратовской области и Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Букатовой Т.С., возражавших против ее удовлетворения, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахотский В.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Саратовский МГОСП) от 06 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе специалиста ЗАО "данные изъяты".

В ходе рассмотрения заявления представителями Бахотского В.Е., УФССП России по Саратовской области и старшим судебным приставом Саратовского МГОСП заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в обоснование которых указано, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 апреля 2011 года. В настоящее время ООО "Промторг N 27" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято к производству Фрунзенского районного суда города Саратова. Ссылались, что в случае удовлетворения заявления ООО "Промторг N 27" о пересмотре судебного акта, решение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бахотского В.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, не будет отвечать критерию исполнимости.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 февраля 2014 года производство по гражданскому делу по заявлению Бахотского В.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского МГОСП от 06 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе специалиста приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Промторг N 27" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 апреля 2011 года.

Благодаров А.В. не согласился с данным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы ее автор указывает, что наличие в производстве суда заявления ООО "Промторг N 27" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 апреля 2011 года не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению заявления Бахотского В.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что результат рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может повлиять на оценку законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствуют. Ссылается, что ООО "Промторг N 27" не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре решения, поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности данного юридического лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда и направления дела в районный суд для рассмотрения.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу по заявлению Бахотского В.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе специалиста, районный суд исходил из того, что в производстве Фрунзенского районного суда города Саратова находится заявление ООО "Промторг N 27" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 апреля 2011 года. В обоснование приостановления по делу суд указал, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 апреля 2011 года, в связи с чем результат рассмотрения заявления о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может повлиять на исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ЗАО "данные изъяты".

Указанный вывод суда нельзя признать основанным на нормах гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении заявления Бахотского В.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского МГОСП от 06 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе специалиста ЗАО "данные изъяты" в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, суд определил для заявителя - указать, какие права Бахотского В.Е. были нарушены оспариваемым постановлением, являются ли данные нарушения существенными; для заинтересованного лица - доказать соответствие обжалуемого постановления требованиям законодательства, указать наличие обстоятельств, исключающих удовлетворение требований заявителя.

Таким образом, предметом рассмотрения данного заявления является соответствие либо несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства, регламентирующего порядок разрешения заявлений об отводе в исполнительном производстве, основания отказа в их удовлетворении.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на находящееся в производстве суда заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08 апреля 2011 года, суд не указал, в чем конкретно заключается невозможность рассмотрения дела по заявлению Бахотского В.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя до вступления в законную силу решения, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Промторг N 27", какие факты, установленные этим решением, могут иметь значение для разрешения данного гражданского дела.

Для приостановления производства по делу ввиду нахождения в производстве суда иного взаимосвязанного дела суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в его производстве, до разрешения другого дела, однако такие обстоятельства в обжалуемом определении суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия находит обоснованными. Приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению заявления по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем, вынесенное судом определение подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 февраля 2014 года о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-1003/14 по заявлению Бахотского В.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: